Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А46-5533/2018

27/2018-126794(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 19 октября 2018 года А46-5533/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 201 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 559 руб. 30 коп.,

при участии в заседании суда: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, служебное удостоверение, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 05.02.2018 в размере 600 201 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 67 559 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано на использование земельного участка меньшей площадью, нежели заявлено Министерством, а также на неверный расчет размера стоимости неосновательного обогащения, исходя из пункта 5 постановления от 29.04.2015 № 108-п, который отменен, в связи с чем не может быть применен при расчете стоимости неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения Департамента недвижимости города Омска от 13.02.2006 № 348-р, в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:004, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: <...>.

В границах указанного земельного участка общей площадью 39 684 кв.м. (с 13.07.2017 – 35 983 кв.м.), с разрешенным использованием для производственных целей, расположены объекты капитального строительства, в том числе гараж: инвентарный номер 687806, Литер К, К1, номер государственной регистрации права 55-55/001-55/201/302/2015-5210/2 от 25

ноября 2015 года, проходная: инвентарный номер 687780, Литер Т, номер государственной регистрации права 55-55/001-55/201/032/2015-5209/2 от 25 ноября 2015 года, гараж: инвентарный номер 687764, литера С, номер государственной регистрации права 55-55/00155/201/032/2015-5206/2 от 26 ноября 2015 года, принадлежащие на праве собственности Снитко Л.В., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ФИО1 использует земельный участок под гаражи и проходную без правовых оснований с 25 ноября 2015 года.

Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в результате чего за период с 25.11.2015 по 05.02.2018 неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 использует земельный участок для размещения гаражей и проходной, принадлежащих ей на праве собственности.

При этом Министерство производит расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, определенного пропорционально занимаемой площади объектом капитального строительства.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик указывает на необходимость определения площади используемого земельного участка исходя из непосредственной площади объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику на праве собственности, по наружному обмеру, а именно с 25.11.2015 – 655,7 кв.м., с 26.11.2015 – 960,7 кв.м.

По мнению суда, указанный довод ответчика является обоснованным, поскольку доказательств использования ответчиком земельного участка в размере, большем чем площадь принадлежащих ему объектоа недвижимого имущества не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком использовался земельный участок, площадь которого определяется по внешнему обмеру принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, исходя из данных технических паспортов, и составляет с 25.11.2015 – 655,7 кв.м., с 26.11.2015 – 960,7 кв.м.

Указанная позиция подтверждается судебными актами по аналогичному спору, а именно решением Кировского районного суда от 04.06.2018 по делу № 2-2235/2018, апелляционным определением Омского областного суда от 16.08.2018 по делу № 33- 5178/2018.

Факт размещения на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства ответчиком по существу не оспариваеется, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в определенной выше площади без правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 201 руб. за период с 25.11.2015 по 05.02.2018.

За период с 25.11.2015 по 01.11.2017 размер неосновательного обогащения определялся Министерством исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до

заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 25.11.2015 по 01.11.2017 рассчитано Министерством в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта

5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ИП Снитко Л.В. по оплате неосновательного обогащения.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным

нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета размера неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 31.12.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п «Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске».

Согласно пункту 4 Положения № 82-п размер годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, а также земельные участки, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, определяется по формуле: Ап = Кс x Сап, где: Ап – размер годовой арендной платы; Кс – кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета неосновательного обогащения за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 необходимо применять пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу с 01.01.2018.

Пунктом 5 Порядка № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу с 01.01.2018) предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка согласно таблице, согласно которой коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, устанавливается в размере 3.4% рыночной стоимости земельного участка.

По расчету истца, ответчика, размер ежемесячной арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004, занимаемого ответчиком (с 25.11.2015 – 655,7 кв.м., с 26.11.2015 – 960,7 кв.м.) 25.11.2015 составляет 1 083 руб. 66 коп. в месяц, с 26.11.2015 по 31.12.2017 составляет 1 587 руб. 72 коп. в месяц, с 01.01.2018 по

05.02.2018 г. – 1 865 руб. 67 коп. в месяц. Размер неосновательного обогащения предпринимателя за период с 25.11.2015 по 05.02.2018 составил 42 192 руб. 57 коп.

Размер неосновательного обогащения в указанной сумме представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения частично, с учетом пересчета размера неосновательного обогащения, взыскать с ответчика 42 192 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 25.11.2015 по 05.02.2018 в размере 67 559 руб. 30 коп.

Вместе с тем, при расчете размера процентов необходимо учитывать определенный выше размер задолженности по основному долгу.

Представленные истцом и ответчиком дополнительно расчеты подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом указанного выше, судом проверены, прав ответчика не нарушает. Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 05.02.2018 составляет 4 302 руб. 40 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 4 302 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Петропавловск Северо- Казахстанской ССР, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644043, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 16.03.2004) неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004 в размере 42 192 руб. 57 ко. за период с 25.11.2015 по 05.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 руб. 40 коп. за период с 25.11.2015 по 05.02.2018.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Петропавловск Северо- Казахстанской ССР, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской

области) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков