Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А56-116287/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116287/2021
10 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» (197046, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ посадский, Петроградская наб., д. 20, лит. А, пом. № 445 (часть), оф. № 600, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топэксперт» (197762, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. г. Кронштадт, Кронштадт г., Кронштадт г., Петровская <...>, лит. А, пом. 2Н, ком. №3, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топэксперт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 278 000 руб. неотработанного аванса по договору № 1/01-ПР на выполнение проектных работ от 28.01.2021, 48 000 руб. неотработанного аванса по договору № 1/02-ПР на выполнение проектных работ от 03.02.2021, 246 000 руб. неотработанного аванса по договору № 4-02/ПР на выполнение проектных работ от 11.02.2021, 24 472,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 21.07.2022, которое определениями было отложено на 27.10.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.10.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, указано на наличие в договорах третейской оговорки. Вместе с тем ранее заявленный истцом довод об отсутствии в Санкт-Петербурге отделения согласованного в договорах третейского суда документально не опровергнут. Соответственно, спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности – по месту нахождения ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 28.01.2021 № 1/01-ПР (далее – договор № 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на «Строительство, реконструкцию, техническое перевооружение системы водоснабжения города Няндома», в части альбомов «Генеральный план (линейный объект)» и «Генеральный план (здания и сооружения)» в соответствии с настоящим договором и Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1 подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в срок не позднее 22.02.2021.

Между сторонами 03.02.2021 заключен договор на выполнение проектных работ № 1/02-ПР (далее – договор № 2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на «Реконструкцию существующего здания склада в производственный комплекс по переработке рыбной продукции» по адресу: <...>, литера Б», в части альбомов «Электрооборудование» в соответствии с настоящим Договором и Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 2 подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в срок не позднее 22.02.2021.

Также между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ от 11.02.2021 № 4-02/ПР (далее – договор № 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации объекта: «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение системы водоснабжения в д. Макаровская, д. Петариха, д. Корехино, д. Логиновская, д. Поповская, Архангельская область, Няндомский район Муниципального образования «Мошинское» в соответствии с настоящим договором и Заданием на проектирование. (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора № 3 подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в течении 14 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение условий Договоров он перечислил ответчику сумму аванса в общей сумме 572 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2021 № 111, от 10.02.2021 № 140, от 12.02.2021 № 159, от 24.02.2021 № 195, от 29.01.2021 № 96, от 29.01.2021 № 97, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по Договорам в адрес последнего были направлены претензии от 18.10.2021 № 18-10/2021, № 18-10/21-2, № 18-10/21-3 с требованием о возврате суммы аванса, а также Общество уведомило ответчика об отказе от исполнения договора, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении Договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 572 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, однако позиции по существу спора не представил, о выполнении работ/оказании услуг по договорам не заявил, доказательства не предоставил, сведения о ведении работ, наличии какого-либо результата и принятии мер по его сдаче заказчику (истцу) также отсутствуют.

За несвоевременный возврат ответчиком означенной суммы неосновательного обогащения, истец, применив правила, предусмотренные статьё 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 1 - за период с 16.02.2021 по 22.11.2021 в размере 12 163,47 руб.;

- по договору № 2 - за период с 23.02.2021 по 22.11.2021 в размере 2061,04 руб.;

- по договору № 3 - за период с 06.03.2021 по 22.11.2021 в размере 12 163,47 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам составляет 24 472,26 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан неверным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению не ранее расторжения договора и истребования денежных средств заказчиком с учетом положений статьи 314 ГК РФ и установленного срока на возврат аванса.

Уведомления от 18.10.2021 № 18-10/2021, № 18-10/21-2 и № 18-10/21-3 о расторжении договоров направлено истцом ответчику19.10.2021 и получено последним 27.10.2021. Срок на возврат денежных средств не установлен, соответственно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ денежные средства подлежат возврату не позднее 03.11.2021. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 04.11.2021 по 22.112 2021 (дата, заявленная истцом), их размер составит 2233 руб. 15 коп.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 572 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договорам) и 2233 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания услуг от 18.11.2021 № 2, заключенным с ФИО2, платежным поручение от 22.11.2021 № 1066.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг от 18.11.2021 № 2, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Стройбалтпроект» юридических услуг по настоящему делу. Однако поскольку иск удовлетворен частичн, требование подлежит удовлетворению в сумме 28 884 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» 572 000 руб. неосновательного обогащения и 2233 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 884 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 14372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.