Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-579/2020

Дата принятия решения – 16 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саитовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май", г. Казань к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Заволжье", Самарская область, с. Заволжье о взыскании 3653600 рублей долга,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом (оригинал, копия), доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Алтын Май", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с СПК "Новое Заволжье" 3653600 рублей долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 09.07.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддержал, представил на исследование суда подлинники документов, положенных в основание исковых требований (исследованы судом в заседании, возращены).

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 1/2017 от 10.01.2017г., заключенного между истцом как покупатель и ответчиком как поставщиком (л.д. 6-8).

По условиям договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя на условиях 100% предоплаты продукцию - сою-бобы в количестве 141,3т (п. 1.1, 4.1 договора).

Поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора; в случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, количестве, цене продукции являются товарные накладные (п. 1.2 договора).

Продукция отгружается железнодорожным, автомобильным транспортом или отпускается самовывозом в соответствии с условиями поставки, указанными в спецификациях или счете поставщика (п. 2.1 договора).

Спецификацией № 1 от 10.01.2017г. к договору стороны согласовали поставку продукции в количестве 141,3т на общую сумму 3654450 рублей на условиях 100% предоплаты, доставка транспортом покупателя до склада покупателя, продавец отгружает продукцию покупателю сразу после оплаты покупателем продукции, минимальная партия отгрузки 20т (л.д. 9).

Договор и спецификация подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон.

Как указывает истец, ООО «Алтын май» свои обязательства по оплате исполнило, вместе с тем ответчик продукцию в адрес истца на спорную сумму не поставил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019г. по делу № А65-27151/2018 ООО «Алтын май» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возврате суммы предоплаты (исх. б/н л.д. 15, 16, доказательства направления – л.д. 17, 18).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 62, 63), указал, что в соответствии с условиями договора поставка продукции осуществлялась самовывозом в период с 20.01.2017г. по 03.02.017г., представил в материалы дела товарные товарно-транспортные накладные за указанный период, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные соответствующими печатями сторон (л.д. 69-81), а также платежные поручения о перечислении истцом денежных средств за поставку продукции на расчетный счет ответчика (л.д. 83-86).

Представленные товарные накладные содержат в себе ссылку на договор поставки № 1 от 10.01.2017г. как на основание поставки продукции.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела первичные документы являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком истцу товара на сумму иска.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, как усматривается судом из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2017г., подписанного сторонами без разногласий, задолженность имеется на стороне истца (л.д. 82).

С учетом изложенного, в иске ООО «Алтын Май» следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 41268 рублей госпошлины в доход бюдежта.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова