Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А49-2483/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2483/2020
21 сентября 2020 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зерносушильная компания Оранж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Строителей ул., 1, Колышлей р.п., Колышлейский район, Пензенская область, 442830)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Гагаринский переулок, 3, Москва г., 119034) в лице Пензенского регионального филиала (Бекешская ул., 39, Пенза г., Пензенская область, 440018)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. временный управляющий ООО "Зерносушильная компания Оранж" - ФИО2 (Пенза г.);

2. открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Нов. Басманная ул., д. 2, Москва г., 107174),

о признании действий незаконными,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 - представителя,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО4 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерносушильная компания Оранж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании незаконными действий АО "Российский Сельскохозяйственный банк", выразившихся в неисполнении платежного поручения № 17 от 16.01.2019 по 4 очередности.

Определениями арбитражного суда от 25.03.2020, 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Зерносушильная компания Оранж" ФИО2 и ОАО "Российские железные дороги".

В судебное заседание представители истца, временного управляющего ФИО2, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 08.06.2020 истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 03.04.2020 № 015-38-31/416 и дополнении к нему от 05.06.2020 № 015-38-31/604, ссылаясь на соответствующую судебную практику. Указал, что поскольку на банк возложена прямая обязанность по контролю за соблюдением предусмотренной ч. 2 тс. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей, идентифицировать спорный платеж на подачу и уборку вагонов при оказании услуг по отгрузке зерна ж/д транспортом в качестве платежа 4 очередности исполнения не представляется возможным ввиду отсутствия у банка сведений, подтверждающих, что данные платежи производятся в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Временный управляющий ООО "Зерносушильная компания Оранж" ФИО2 в отзыве на иск от 16.04.2020 № б/н полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, дополнительно пояснил, что непринятие мер по погашению текущей задолженности и аккумулированию денежных средств на расчетном счете фактически делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности должника., дальнейшие неправомерные действия банка могут причинить убытки истцу.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от 04.09.2020 № 7-РНЮ-1-52-162 и пояснении от 19.09.2020. Дополнительно пояснил, что между ОАО «РЖД» и ООО "Зерносушильная компания Оранж" заключено 25.06.2015 соглашение об организации расчетов № 242/15. В рамках указанного соглашения клиенту - ООО «ЗСК Оранж» присвоен код плательщика 1006270472, наименование клиента ООО «ЗСК Оранж», указываемое в перевозочных и иных документах, открыт лицевой счет. Кроме того, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО «ЗСК Оранж» 11.12.2019 заключен договор № 1/36 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Зерносушильная компания Оранж" при станции примыкания Колышлей Юго-Восточной железной дороги. Расчеты по указанному Договору осуществлялись через лицевой счет плательщика 1006270472.

ОАО «РЖД» подтверждает, что денежные средства в сумме 5 000 руб., указанные в платежном поручении от 16.01.2020 № 17 на расчетный счет не поступали. По состоянию на 02.09.2020 на ЕЛС истца числится кредиторская задолженность в сумме 06 коп. Разрешение спора ОАО «РЖД» оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 по делу № А49-10688/2019 в отношении ООО «ЗСК Оранж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

На момент введения процедуры банкротства у ООО «ЗСК Оранж» (далее - общество) был открыт счет №40702810115000002133 в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (далее - банк).

Как указывает истец по состоянию на 16.01.2020 остаток денежных средств на указанном расчетном счете составлял 57 987 руб. 13 коп., непогашенные текущие требования, относящиеся к очередности с первой по четвертую, отсутствовали.

ООО «ЗСК Оранж» по средства системы дистанционного банковского обслуживания был направлено платежное поручение № 17 от 16.01.2020 с назначением платежа «текущий платеж (эксплуатационный) за подачу и уборку вагонов при оказании услуг по отгрузке зерна ж/д транспортом 1005270472, 4 Соглашение № 242/15 от 25.06.2015г. сумма 5000-00», по 4 очередности. Данное платежное поручение возвращено с ссылкой на то, что назначение платежа не соответствует платежу очереди.

Отказ банка в перечислении денежных средств на основании платежного поручения № 17 от 16.01.2020 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п.1 ст.863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По общему правилу, установленному п.3 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855). В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Арбитражным судом установлено, что в назначении платежа платежного поручения от 16.01.2020 № 17 указано «текущий платеж (эксплуатационный) за подачу и уборку вагонов при оказании услуг по отгрузке зерна ж/д транспортом 1005270472, 4 Соглашение № 242/15 от 25.06.2015г. сумма 5000-00». При этом спорное платежное поручение не содержит сведений о конкретном периоде оплаты, а также о том, что платеж производится в целях поддержания производственной деятельности ответчика.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик не представил дополнительных доказательств, подтверждающих отнесение данного платежа к текущим. Вместе с тем у банка отсутствует обязанность по запросу дополнительных документов у клиента для подтверждения платежа.

Из материалов дела следует, что Банк при получении платежного поручения от 16.01.2020 № 17 провел проверку, которой установлено, что платеж в указанном документе не относится к разрешенным платежам в связи с невозможностью идентификации распоряжения как текущий эксплуатационный платеж 4 очереди. В связи с этим ответчик правомерно возвратил платежное поручение от 16.01.2020 № 17 с указанием на несоответствие платежу очереди.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие отнесение эксплуатационного платежа в сумме 5000 руб. по спорному платежному поручению к 4 очереди (устав предприятия, полную выписку из ЕГРЮЛ с указанием основных видов деятельности, документы, подтверждающие факт оказания услуг третьим лицом), однако истец таких доказательств не представил и более того не являлся в заседание суда, ходя явка была признана обязательной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36, учитывая представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что платежное поручение от 16.01.2020 № 17 не содержало сведений, позволяющих банку идентифицировать платеж как текущий 4 очереди, что давало банку право не исполнять такое распоряжение.

На основании вышеизложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зерносушильная компания Оранж" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина