Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А68-4361/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4361/20

Резолютивная часть решения принята 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЕжиВика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора на поставку товара № ЗК/19-069 недействительной сделкой.

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО2, дов. от 05.02.2020,

ФИО3 дов. от 17.08.2020

от ответчика: ФИО4, дов. от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕжиВика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» о признании договора на поставку товара № ЗК/19-069 недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» 19.09.2019 разместило в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку одноразовой посуды и упаковочного материала для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет».

27.09.2019 ООО «ЕжиВика» подало заявку на участие в запросе котировок в электронном виде. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № ЗК/19/31908317278 заявка ООО «ЕжиВика» признана соответствующей документации о запросе котировок.

ООО «ЕжиВика» признано победителем, что подтверждается итоговым протоколом от 11.10.2019, как общество, сделавшее наименьшее предложение о цене договора. По результатам запроса котировок ООО «ЕжиВика» (истец - поставщик) и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ответчик - заказчик) заключили договор на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» от 01.11.2019 № ЗК/19-069.

По мнению истца, договор является недействительной сделкой, т.к. поставщик, заблуждаясь относительно предмета сделки, не имея точных сведений о количестве товара, подал ценовое предложение, содержащее цены за единицу продукции, но без указания общей суммы ценового предложения заявки на участие в запросе котировок, а заказчик при рассмотрении заявок неверно оценил ценовое предложение поставщика и получившуюся сумму, указанную за единицу товара, составляющую 2 508 руб. 01 коп., принял как предлагаемую полную цену договора.

Истец считает, что допущенная ошибка в цене была очевидной, поскольку при начальной максимальной цене договора в размере 1 061 421 руб. 45 коп. уменьшение цены составило более чем в 400 раз, что не разумно и делает исполнение договора экономически невыгодным для истца.

После опубликования итогового протокола истец направил заказчику протокол разногласий с указанием на техническую ошибку при проведенных расчетах. Однако, заказчик, как полагает истец, в нарушение требований п. 28 ст. 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ без указания причин направил для подписания первоначальный проект договора, содержащий в себе условия, являющиеся обременительными для поставщика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Истец считает, что при проведении запроса котировок и заключении договора имели место очевидные нарушения. Оспариваемый договор, по мнению истца, содержит все признаки кабальной сделки, поскольку он заключен на крайне невыгодных для него условиях по цене существенно ниже цены, предлагаемой другими участниками конкурса. Отказ лица, признанного победителем запроса котировок, от заключения контракта в силу закона недопустим, влечет негативные правовые последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчику не могло быть неизвестно о нарушении закона в силу очевидного характера сложившихся обстоятельств. Исполнение договора поставки по цене 2 508 руб. 01 коп. приведет к получению необоснованной выгоды и к существенному нарушению баланса интересов в пользу заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 167, 178, 179 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен, считает требование необоснованным (л.д. 96-99).

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из согласованного смысла положений статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая оценка действительности оспариваемой сделки осуществляется применительно к законодательству, действовавшему в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец считает, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 ст. 2 предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 ст. 2 положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Способы закупок определены в разделе 4 Положения о закупках ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (л.д. 15-48). Условия применения и порядок проведения открытого запроса котировок в электронной форме регламентированы разделом 6 данного положения.

Извещение о проведении открытого запроса котировок содержало условие о том, что в случае, если закупка производится без указания количества закупаемого товара, с указанием единичных цен, то при снижении цены договора, пропорционально уменьшается величина указанных единичных цен, с учетом округления до сотых, в соответствии с правилами математического округления (п. 6.5).

Что и сделал истец, снизив цены за единицу товара и ни где, не указал, что цена предложения составляет 2 508 руб. 01 коп.

Частью аукционной документации являлся договор, в Приложении № 1 которого должны быть отражены наименование, ассортимент, характеристика, количество, стоимость товара.

Условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, является существенным условием договора купли-продажи и если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего к передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на положения п. 1 ст. 465 ГК РФ, полагает, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения, а именно в заявках, как указано в п. 3.1 договора.

Истец на аукцион подал заявку (коммерческое предложение) с указанием наименования, описания предмета закупки, а также стоимости единицы товара.

Пунктом 1.2, заключенного по результатам аукциона договора, предусмотрено, что наименование, ассортимент, характеристика, количество, стоимость товара определяются приложением № 1 к договору.

Приложение № 1 не содержит сведений о количестве товара, а только стоимость единицы по каждой из 43 позиций и общую цену 2 508 руб. 01 коп., которая в силу п. 2.1 является твердой ценой договора. В тоже время цена договора есть произведение стоимости единицы товара на его количество.

Таким образом, суд считает, что стороны, заключив договор на таких условиях, согласовали, что по заявкам заказчик может требовать к поставке только по одной единице товара из всего ассортимента (наименования) на общую сумму 2 508 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова