Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-137074/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137074/24-182-639
город Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРГЕКОХОЛДИНГ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020,ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУСТА" (г. Москва,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 819 135 руб. , неустойки в размере 2 096 705,12 руб. по договору поставки №ЦГК-35/2022 от 27.09.2022 г.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 08.07.2024 г., паспорт, диплом, ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г., паспорт, диплом

От ответчика: ФИО3 по дов. от 20.10.2022 г.№01-05, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРГЕКОХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУСТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 819 135 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренной договором неустойки в размере 19 985 308 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв и дополнения к ним.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, обосновывающими увеличение исковых требования для предоставления мотивированной правовой позиции.

В силу положений статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦГК Холдинг» (поставщик) и ООО «ГУСТА» (покупатель) заключен договор поставки № ЦГХ-35/2022 от 07.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставить Покупателю углеводородное сырье, нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами по форме приложения № 1 к договору.

Сторонами заключено приложение № 1 от 09.09.2022 г. на поставку нефти ГОСТ Р 51858-2020 в количестве 6000 тонн по предварительной цене в сумме 31 787 руб. за тонну, в т.ч. НДС 20%.

В рамках приложения №1 от 09.09.2022 г. стороны заключили приложение № 1-1 от 09.09.2022, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство оказать покупателю транспортные услуги по перевозке груза (товара) железнодорожным транспортом со ст. Новая Жизнь СКВ ж.д. до ст. Волховстрой-1 Октябрьской железной дороги по ставке 6840 руб./тонна с НДС 20%, общей стоимостью 20 520 ООО руб. с НДС 20%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2022 к приложению № 1-1 от 09.09.2022 к договору поставки сторонами зафиксирована окончательная стоимость транспортных услуг по перевозке товара в рамках приложения № 1 от 09.09.2022 г. в размере 37 799 850,96 руб., включая НДС 20%.

Истец в рамках приложения № 1-1 от 09.09.2022 и дополнительного соглашения к нему исполнил свои обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке груза (товара) в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1768 от 09.10.2022, № 1818 от 16.10.2022.

Согласно пункту 5 приложения № 1-1 от 09.09.2022 оплата услуг производится на условии 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом были выставлены счета № 104 от 12.09.2022, № 105 от 12.09.2022, № 119 от 06.10.2022, № 144 от 01.12.2022 на оплату, однако счета в полном объеме в установленные договором сроки оплачены не были.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатитьоказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом транспортных услуг по перевозке груза (товара) в соответствии с указанными универсальными передаточными документами в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 819 135 руб.

В связи с тем, что оплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЦГХ-4 от 30.03.2023.

В ответ на претензию ответчик направил заявление № 27 о зачете встречных требований, в соответствии с которым ответчик произвело зачет требований к истцу путем полного погашения задолженности по возмещению убытков в размере выставленных ООО «ПРОМИНВЕСТ» услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза по ж/д накладным № ЭШ516007, ЭЫ840308, ЭЫ940119,ЭЬ341933 в размере 406 467, 48 (четыреста шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 48 коп., в результате чего задолженность ООО «ЦЕНТРГЕКО Холдинг» по возмещению убытков, предъявленных в претензии № 07 от 07.12.2022 перед ООО «Густа» погашена в полном объеме.

Как указывает истец в результате проведенного зачета ответчиком встречных требований ответчик признал задолженность перед истцом по приложению №1-1 от 09.09.2022 к договору поставки № ЦГХ-35/2022 от 07.09.2022 по оплате стоимости транспортных услуг в размере 3 412 667,52 руб. 52 коп. и обязался оплатить в разумный для сторон срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты оказанных истцом услуг истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме, требования истца о взыскании 3 819 135 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 19 985 308 руб. 09 коп. за просрочку оплаты транспортных услуг по перевозке груза (товара), а также за просрочку оплаты груза (товара), поставленного в рамках приложений № 1 от 09.09.2022, № 2 от 09.09.2022, № 3 от 04.10.2022, № 1-1 от 09.09.2022 к договору.

В соответствии пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, документально подтвержденных и обоснованных, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 19 985 30 руб. 09 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Ответчик в нарушение условий договора и положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ своевременно не уведомил истца о выявленных недостатках поставленного товара, писем о вызове представителя поставщика не направлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик неправомерно полагает, что размер транспортных услуг входит в стоимость товара по приложению № 1 к договору и что окончательный расчет за оказанные транспортные услуги производится по итогам определения фактически поставленного количества нефти.

Согласно пункту 2 приложения № предварительная цена за одну метрическую тонну товара, поставленную на условиях «франко-вагон станция отправления» включает в себя НДС, стоимость услуг по наливу, подаче-уборке вагонов и прочие расходы при отправлении.

Пунктом 3 приложения определено, что окончательная цена за одну метрическую тонную товара рассчитывается сторонами по формуле в соответствующем дополнительном соглашении к приложению, определяющем окончательную цену.

К приложению № 1 от 09.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2022, в пункте 3 которого зафиксирована окончательная стоимости фактически поставленной нефти по приложению № 1.

При этом в окончательную стоимость товара не вошли транспортные услуги по доставке товара. Истец оказывал транспортные услуги на основании отдельного приложения № 1-1 и по цене, установленной и согласованной обеими сторонами в этом приложении.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1-1 по итогам определения отгруженного и перевезенного объема за месяц поставки по приложению № 1 от 09.09.2022 будет произведен окончательный расчет.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2022 к приложению № 1-1 от 09.09.2022 к договору поставки сторонами зафиксирована окончательная стоимость транспортных услуг по перевозке товара в рамках приложения № 1 от 09.09.2022 железнодорожным транспортом со ст. Новая Жизнь СКВ ж.д. до ст. Волховстрой-1 Октябрьской ж.д. за количество перевозимой нефти в сентябре-октябре 2022 по приложению № 1-1 от 09.09.2022 к договору поставки.

Таким образом, тариф за перевозку груза устанавливается не за фактическое количество поставленного груза (товара, нефти), а за количество отгруженного привозимого груза в соответствии с данными, указанными в железнодорожной накладной на станции отправления.

Поскольку ответчиком оказанные транспортные услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составляет 3 819 135 руб.

Доводы ответчика относительно зачета встречных однородных требований отклоняются судом, поскольку суд полагает, что односторонний зачет встречных однородных требований в размере 406 467 руб. 48 коп. является недействительным и ничтожным, поскольку убытки по предоставлению ООО «ПРОМИНВЕСТ» подвижного состава для перевозки груза у ответчика не возникли.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик понес убытки по договору поставки с ООО «ПРОМИНВЕСТ», которое в свою очередь претензий в адрес ответчика не выставляло, в связи с чем суд полагает, что у ответчика не возникли убытки по оплате ООО «ПРОМИНВЕСТ» стоимости перевозки не сливаемого остатка нефти, а имелись договорные обязательства по оплате всего груза, перевозимого в соответствии с железнодорожной накладной.

Кроме того, истцом были выставлены универсальные передаточные документы на фактическое количество поставленной нефти в соответствии с данными, изложенными в отчетах независимого сюрвейера.

Корректировочные счета-фактуры выставлялись истцом только для исправления цены за единицу (тонну) поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре на условиях 100% предоплаты до момента отгрузки на основании выставленного счета поставщиком.

Согласно пункту 5 приложения № 1 от 09.09.20222 оплата услуг производится на условии 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату не позднее 15.09.2022.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика направлены на попытку уклонения от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, ответчик неправомерно полагает, что размер транспортных услуг должен определяться исходя из сложившихся договорных отношений по поставке и что окончательный расчет за оказанные транспортные услуги производится по итогам определения фактически поставленного количества нефти.

Так, в своих дополнениях ответчик указывает, что «Приложение № 1-1 от 09.09.2022 является производным по отношению к Приложению № 1 от 09.09.2022, фактическое количество поставленного груза (товара, нефти) должно быть тождественным, однако при расчете стоимости транспортных услуг истец принимает во внимание, не фактически поставленное количество товара, а количество, заявленное в ж.д. накладных, опровергнутое отчетами сюрвейерской организации и не соответствующее подписанным сторонами универсальным передаточным документам счетам-фактурам».

При этом, договор оказания транспортных услуг и поставки имеют свой предмет и отдельное регулирование, фактически производными по отношению к друг другу не являются.

Более того, из положений закона следует, что доставка товара производится на основании договора поставки, договора купли-продажи, если сторонами не заключен самостоятельный (отдельный) договор о доставке или др. договоры, например оказания услуг или договор транспортной экспедиции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 № Ф06-5002/2021 по делу № А55-26369/2019).

В настоящем деле отношения по оказанию транспортных услуг регулируются отдельным Приложением № 1-1 к договору, соответственно цена оказываемых транспортных услуг не должна ставиться в зависимость от существующих отношений по поставке товара между сторонами. Доводы ответчика направлены на уклонение от договорных обязательств, который он добровольно на себя принял.

Кроме того, ответчик в нарушение условий договора указывает, что окончательный расчет за оказанные транспортные услуги производится по итогам определения фактически отгруженного н перевезенного объема груза (фактически поставленного количества нефти). При этом, данная позиция не соответствует условиям договора.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Приложением № 1-1 от 09.09.2022 стоимость транспортных услуг по перевозке груза в рамках Приложения № 1 от 09.09.2022 г. железнодорожным транспортном со ст. Новая Жизнь СКВ ж.д. до ст. Волховстрой-1 Октябрьской железной дороги оплачивается по следующему тарифу:

Кол-во перевозимого грузя (т.) X на ставку (руб./т. с НДС 20%).

В соответствии с п. 4 приложения № 1-1 по итогам определения отгруженного и перевезенного объема за месяц поставки по приложению №1 от 09.09.2022 будет произведен окончательный расчет.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2022 к приложению № 1-2 от 09.09.2022 к договору поставки сторонами зафиксирована окончательная стоимость транспортных услуг по перевозке товара в рамках приложения № 1 от 09.09.2022 г. железнодорожным транспортом со ст. Новая Жизнь СКВ ж.д. до ст. Волховстрой -1 Октябрьской железной дороги за количество перевозимой нефти в сентябре-октябре 2022 года по приложению № 1-1 от 09.09.2022 к договору поставки: 5 526,294 * 6 840 * 37 799 850,96 руб. включая НДС 20%.

Вместе с тем, дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом ответчика, соответственно им признано фактически поставленное количество нефти в размере 5 526,294 тонн на общую сумму 37 799 850,96 руб.

Тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения № 1 к приложению № 1-1 от 09.09.2022 ответчик располагал только информацией о количестве товара, заявленного в ж.д. накладных, не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как тариф за перевозку груза устанавливается не за фактическое количество поставленного груза (товара, нефти), а за количество отгруженного и привозимого груза в соответствии сданными, указанными в железнодорожной накладной на станции отправления.

Также ответчик указывает, что не согласен с объемом оказанных ООО «ЦГК Холдинг» транспортных услуг, за которые истец требует оплату.

Ответчик указывает, что заказчик не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг даже при подписании акта с оговоркой, что претензий у заказчика не имеется.

При этом истец в рамках приложения № 1-1 от 09.09.2022 и дополнительного соглашения к нему исполнил свои обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке груза (товара) в полном объеме.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом транспортных услуг ответчиком не предъявлялись. Иная стоимость услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ должным образом не доказана.

Ответчик необоснованно утверждает, что указанный в дополнительном соглашении № 1 к Приложению № 1-1 от 09.09.2022 расчет стоимости оказанных услуг содержит ошибку в части количества товара и при расчете стоимости услуг необходимо учитывать фактические условия состоявшейся поставки, подтвержденные материала дела.

Такие условия не предусмотрены ни договором поставки, ни договором по предоставлению подвижного состава, ни приложениями, ни протоколами к ним.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан обеспечить слив вагонов-цистерн, согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри н снаружи вагонов цистерн в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Ответственность за соблюдение покупателем необходимых требований при сливе вагонов-цистерн, размер образовавшегося количества не сливаемого остатка не может лежать на истце, который исполнил свои обязательстве по перевозке груза в полном объеме в соответствии с железнодорожной накладной.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора и незаконном распространении положений приложения № 1 на приложение № 1-1, имеющих разный предмет и самостоятельное регулирование.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 579 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 89 443 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ГУСТА" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН:<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЦЕНТРГЕКО ХОЛДИНГ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:30.06.2020, ИНН: <***>) долг в размере 3 819 135 (три миллиона восемьсотдевятнадцать тысяч сто тридцать пять) руб., неустойку в размере 19 985 308(девятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч триста восемь) руб. 09коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 579 (пятьдесят две тысячи пятьсотсемьдесят девять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ГУСТА" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере89 443 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева