Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-75134/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» декабря 2018 года

Дело № А41-75134/18

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "НОРДФАРМ" к ГБУЗ МО "Истринская РКБ" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 277 657 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» о взыскании задолженности по договору государственному контракту на поставку инфузионных растворов № 055-2017 от 17.07.2017 и государственному контракту на поставку лекарственных средств (МНН: Гепарин натрия) № 052-2017 от 10.07.2017 в размере 947.812 руб. 63 коп. (основного долга), а также договорной неустойки в сумме 73.258 руб. 84 коп., начисленной по состоянию на 14.09.2018, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 307, 309-310, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО «НОРДФАРМ» представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании неустойки по день до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований в части основного долга до 204.398 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика мотивированного отзыва на иск не представил, приобщил к материалам дела доказательства частичной оплаты долга и просил применить к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между сторонами государственных контрактов № 055-2017 от 17.07.2017 и № 052-2017 от 10.07.2017 истец поставил ответчику лекарственные средства на общую сумму 947.812 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные контрактами.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства ответчика по оплате медицинских препаратов надлежащим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности, на момент рассмотрения спора по существу составляющей 204.398 руб. 81 коп.

В этой связи ООО «НОРДФАРМ», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемым сделкам купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного по контрактам товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 73.258 руб. 84 коп., начисленной по состоянию на 14.09.2018. .

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.3 контрактов предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты товара истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день оплаты.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям контрактов.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его денежных обязательств по контрактам, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении контрактов, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что истец добровольно снизил размер неустойки, отказавшись от требования о её уплате по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом часть госпошлины следует возвратить истцу в связи с уменьшением заявленных требований в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ МО "Истринская РКБ" в пользу ООО "НОРДФАРМ" 204 398 руб. 81 коп. – задолженности по государственному контракту №052-2017 от 10.07.2017 г., 73 258 руб. – неустойки (пени), 8 553 руб. – расходов по государственной пошлине.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки с 15.09.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Прекратить производство по делу в этой части.

Возвратить ООО "НОРДФАРМ" из федерального бюджета 14 658 руб. 84 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3926 от 14.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА