Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А76-36655/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36655/2021
17 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>,

к Муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового Управления Администрации Копейского городского округа Челябинской области ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «КОПИЖИЛБЫТ» ОГРН: <***>,

о взыскании 49 612 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, УИЗО Администрации КГО ЧО), о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 в размере 35 637 руб. 20 коп., пени за период с 02.01.2021 по 27.08.2021 в размере 3 197 руб. 34 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансовое Управление Администрации Копейского городского округа Челябинской области ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «КОПИЖИЛБЫТ» (л.д. 48-49).

Определением суда от 21.04.2022 судебное заседание отложено на 11.05.2022 (л.д. 108). Указанным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований до суммы 49 612 руб. 88 коп.

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика задолженности в размере 36 491 руб. 94 коп., пени в размере 13 120 руб. 94 коп.

В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что жилое помещение №11-12, по адресу <...> передано по договору краткосрочного коммерческого найма (л.д.35). Кроме того, указывает, что поскольку между сторонами отсутствует договор теплоснабжения и истцом не направлялись платежные документы в адрес ответчика, требования истца подлежат отклонению (л.д. 22-23, 111-113).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал, доводы отзыва ответчика отклонил (л.д. 39-40).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 105-106).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

Истец в период с 12.12.2018 по 31.07.2021 поставил тепловую энергию в жилые помещения ответчика, а именно: №8, 12, 16 по адресу: <...> (л.д. 56-61).

Нанимателем жилого помещения №12 по адресу: <...> в период с 23.04.2018 по 23.09.2019 являлась ФИО2 согласно договору краткосрочного коммерческого найма от 23.04.2018, заключенного с Администрацией Копейского городского округа Челябинской области.

Договора социального найма или иного договора с ФИО2 ответчиком не заключалось.

В период с 12.12.2018 по настоящее время по данному адресу нет зарегистрированных лиц, а также отсутствуют сведения о праве собственности на указанное спорное помещение, в доказательство чего истцом предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 14).

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше жилые помещения, принадлежащее ответчику, и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 13).

Согласно расчету истца в связи с несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в размере 36 491 руб. 94 коп. за период с 12.12.2018 по 31.07.2021 (л.д. 86).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается, что жилое помещение №11-12, по адресу <...> передано по договору краткосрочного коммерческого найма и не было возвращено.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Поскольку срок действия договора краткосрочного найма истек, ответчиком не представлено распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, также не представлены договоры социального найма, акта приема-передачи спорных помещений нет и ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, суд считает необходимым подчеркнуть, что спорное помещение № 12 передано по договору краткосрочного коммерческого найма, а не договору социального найма.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное лицо обязуется предоставить ругой стороне (нанимателю) жилое помещение на плату во владение и пользование для проживания в нем.

Соответственно, договор социального найма является самостоятельным видом договора и не относится к договорам коммерческого найма, таким образом, в данном случает обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в спорный период составила 36 491 руб. 94 коп. (л.д. 86).

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен, период начисления, объекты ответчиком проверены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 39 491 руб. 94 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом начислены пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2022 в размере 13 120 руб. 94 коп. (л.д.89-93, 96, 99-101).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца, пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2022 в размере 13 120 руб. 94 коп. (л.д. 86).

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 13 120 руб. 94 коп. за период с 11.01.2018 по 31.03.2022.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Копейский городской округ Челябинской области», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6424 от 01.10.2021.

При цене настоящего иска 49 612 руб. 88 коп. госпошлина составляет 2 000 руб. 00 коп., и указанные расходы относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***> за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 36491 руб. 94 коп., пени в размере 13120 руб. 94 коп. , в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н.Соцкая