Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-33594/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         

17 августа 2018 года                                                                                              Дело №А41-33594/18


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-33594/18

по иску ООО "ПРОМ ХИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ОД ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 519 932,90 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМ ХИЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ОД ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании 2 445 483,16 рублей задолженности по договору на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан от 01.02.2016 №3/16-Э, 122 400,42 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в электронном виде представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем-подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.02.2016 №3/16-Э (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а ответчик обязался оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1 договора: с 01.02.2016 по 31.01.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчеты и санкции по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016) ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за октябрь 2017 года в размере 2 445 483,16 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актами.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.9 договора в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день соответствующего требования от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки, что за период с 24.01.2018 по 06.08.2018 составляет 122 400,42 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 5.8 договора, о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы на 1 100 899,70 рублей (за качество выполненных работ), судом отклоняется, поскольку акт по итогам оценки качества работ за октябрь 2017 года подписан ответчиком с учетом суммы снятия за октябрь в размере 733 597,45 рублей, без возражений.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "ОД ЖКХ" в пользу ООО "ПРОМ ХИЛ" 2 445 483,16 рублей задолженности, 122 400,42 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО "ОД ЖКХ" в доход федерального бюджета 35 839 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова