Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А66-11033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11033/2022
г.Тверь
15 ноября 2022 года



Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500117341, дата государственной регистрации – 06.10.2017)

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 1037739085636, дата государственной регистрации – 15.01.2003),

при участии третьих лиц: арбитражного суда города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "ЕД Актив", г.Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 56 250,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва о взыскании 56 250,00 руб. убытков, причиненных несоблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом города Москвы.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал арбитражный суд города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ЕД Актив", г.Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2.

К дате настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, по иску возражает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Арбитражный суд города Москвы просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя, требования истца отклонил по основаниям отзыва.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-223683/20 по иску ООО "ЕД Актив" к ИП Пилипенко О.А. о взыскании задолженности 128 765,40 руб.

15 января 2021 года по данному делу было вынесено решение, согласно которому в пользу ООО "ЕД Актив" с ИП Пилипенко OA. взыскана задолженность в размере 91 000,28 руб., неустойка в размере 37 765,12 руб., неустойка из расчета 0,1% задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.11.2020г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 4 863,00 руб.

Взыскателю ООО "ЕД Актив" был выдан исполнительный лист серии ФС № 037826264.

30 сентября 2021 года, в результате публичных торгов между ООО "ЕД Актив", в лице конкурсного управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны, и истцом, индивидуальным предпринимателем Кипариной Еленой Александровной, заключен договор уступки прав требования № ЕД-А/лот22/2021-ДЗ, согласно которому ООО "ЕД Актив" уступает, а ИП Кипарина Е.А. принимает право требования возврата задолженности к ИП Пилипенко О.А. в сумме 91 000,28 руб., вместе с ними права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов.

Исполнительный лист был направлен ООО "ЕД Актив" в федеральную службу судебных приставов по респ. Крым для взыскания. Истцом было замечено, что в исполнительном листе серии ФС № 037826264 судом были сделаны ошибки в размере задолженности – вместо "задолженность в размере 91 000,28 руб., неустойка в размере 37 765,12 руб., неустойка из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.11.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 4863,00 руб. было указано – "задолженность в размере 58 851,84 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 354,00 руб.". Для подачи истцом заявления в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу, заявления об устранении допущенных ошибок в тексте исполнительного листа, ООО "ЕД Актив" обратилось в ФССП по респ. Крым с заявлением о возврате исполнительно листа.

Истцом, 06.10.2021г. в адрес ИП Пилипенко О. А. было выслано извещение об уступке права требования. В Девятый Арбитражный апелляционный суд 09.11.2021г. ИП Пилипенко О.А. была направлена апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-223683/20-111-1657 от 15 января 2021 года и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223683/20-111-1657 от 15 января 2021 года по причине того, что ИП Пилипенко О.А. не было известно о возможном существовании данного дела и вынесенного по нему решения. 03 декабря 2021 года Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству. Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству, а также каких-либо иных документов, позволяющих сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о извещении сторон о начавшемся судебном процессе. 26 января 2022 года Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес Постановление об отмене Решения Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года по делу № А40- 223683/2020.

По мнению истца, при соблюдении Арбитражным судом г. Москвы требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Пилипенко О.А был бы извещен о начавшемся судебном процессе и имел бы возможность участвовать в деле и предоставить подтверждающие документы о полном исполнении договорных обязательств. Как следствие, данное право требование возврата задолженности не возникло и не могло войти в конкурсную массу ООО "ЕД Актив" по банкротскому делу № А40-3109/20, не были проведены публичные торги, не был заключен договор уступки прав требований между ООО "Ед Актив" и ИП Кипариной Е.А., повлекший за собой причинение истцу убытков на сумму 56 250,00 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и дополнений к нему возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.01.2001 № 1-П признал положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

В силу пункта 3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Указанные условия ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме № 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов вдела, в результате публичных торгов между ООО "ЕД Актив" в лице конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю и индивидуальным предпринимателем Кипариной Е.А. был заключен договор уступки прав требования № ЕД-А/лот22/2021-ДЗ, согласно которому истец принял права требования возврата задолженности в сумме 91 000,28 руб., а также права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов. Указанная задолженность была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года в рамках дела № А40-223683/2020 по исковому заявлению ООО "ЕД Актив" к ИП Пилипенко О.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по делу № А40-223683/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ЕД Актив" не оспорило и не представило какие-либо доказательства, опровергающие факт исполнения ответчиком обязанности об уплате долга за поставленный товар, акт сверки по заявлению ответчика не оформлен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и акцессорных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с заключением договора уступки прав требования №ЕД-А/лот22/2021-ДЗ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, обосновывающих требования иска о том, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли по вине Арбитражного суда города Москвы и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


СудьяИ.А. Истомина