Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-20231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2025 Дело № А40-20231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица (ЗАО РСФ «РЕМСТРОЙСЕРВИС») – не явился, извещен, от третьего лица (ГБУ «ИМЦ») – не явился, извещен,

рассмотрев 22.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие»,

третьи лица: Закрытое акционерное общество ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее – ФГБУ ИАЦ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 01.755217кТЭ от 08.12.2021 за период сентябрь-декабрь 2022 в размере 288 660 руб. 19 коп., пени за период с 19.06.2023 по 01.02.2024 в размере 48 095 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Закрытое акционерное общество ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» (далее – ЗАО РСФ «РЕМСТРОЙСЕРВИС», третье лицо-1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр» (далее – ГБУ «ИМЦ», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя был заключен контракт № 01.755217кТЭ от 08.12.2021, по условиям которого истец обязуется подавать потребителю тепловую энергию на условиях, определённых договором, за плату согласно действующим тарифам, причём расчётный период для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии определяется как календарный месяц.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с сентября по декабрь 2022 он осуществил передачу потребителю тепловой энергии стоимостью 1 379 553 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 288 660 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 19.06.2023 по 01.02.2024 в размере 48 095 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 453, 454, 469, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВАС РФ от 02.07.2007 № 7074/07, от 29.09.2009 № ВАС-12311/09, в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в заявленный истцом период.

Как установлено судами, спорный контракт был исполнен и расторгнут сторонами путем подписания соглашения о расторжении от 22.02.2023, согласно которому стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту. Обязательства сторон по контракту были прекращены. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 6 к контракту) отсутствует.

Судами также установлено, что в последующем в мае 2023, после расторжения контракта, истец направил ответчику корректировочные документы, за тепловую энергию, потребленную с 20.09.2022 по 09.01.2023, ссылаясь на выявленный в январе 2023 факт неисправности прибора учета у одного из соседних потребителей (ЗАО РСФ «РЕМСТРОЙСЕРВИС», расположенных по улице Гиляровского, дом 33), из-за чего был произведен перерасчет для всех абонентов, не имеющих индивидуальных счетчиков и подключенных к данному ЦТП. В результате были изменены объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчику за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в рамках контракта.

Отклоняя доводы истца о необходимости корректировки объема оказанных услуг, суд первой инстанции справедливо указал, что неисправный прибор учета не принадлежит ответчику, в связи с чем, он не имел возможности контролировать его работоспособность и своевременно принимать меры по его обслуживанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерно налагать на ответчика, как на добросовестного абонента, риски некорректной работы прибора учета, к которому он не имеет отношения, за пределами срока действия контракта.

Суд апелляционной инстанции также почеркнул, что истец не представил достаточных сведений по другим потребителям ЦТП для проверки корректности расчета, при том, что предъявляемая сумма требования превышает сумму, оплаченную ЗАО РСФ «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно сохранения юридической силы договора до полного исполнения всех обязательств по нему, а также наличия достаточных доказательств необходимости корректировки объема оказанных истцом услуг,, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены

правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-20231/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова