Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А65-11222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11222/2017

Дата принятия решения – 31 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Изида", Республика Мордовия, г.Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 835 615 руб.24 коп. задолженности, 427 265 руб.87 коп. пени,

с участием:

истца – представители ФИО1 по доверенности от 18.07.2017г., ФИО2 по доверенности 16.02.2017г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 28.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изида", Республика Мордовия, г.Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 835 615руб.24 коп. задолженности, 427 265руб.87 коп. пени.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с товарными накладными.

Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд установил, что отсутствует необходимость отложения судебного разбирательства, в связи с возможностью объявления перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.07.2017г. был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.07.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что нет необходимости в представлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения невозможно.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 835 616 руб. 24 коп., пени в размере 427 265 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №640 от 23 сентября 2014г., товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016г. по 21.03.2017г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №640 от 23 сентября 2014г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать поставленный товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 835 616 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, содержат подписи и печати сторон, наименование и объем поставки, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации товарных накладных, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013г. по делу №А65-10484/2012.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016г. по 21.03.2017г., содержащему подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 2 106 727 руб. 41 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сроки оплаты по договору поставки №640 от 23 сентября 2014г. по товарным накладным наступили, однако, доказательств оплаты задолженности в размере 1 835 616 руб. 24 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 835 616 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.2 договора поставки №640 от 23 сентября 2014г. пени в размере 427 265 руб. 87 коп. за период с 22.11.2016г. по 22.04.2017г.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г. по делу N А65-1742/2016.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 427 265 руб. 87 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 34 314руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изида", Республика Мордовия, г.Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 835 616 руб. 24 коп. долга, 427 265 руб. 87 коп. пени, 34 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов