Решение от 12 января 2018 г. по делу № А43-26905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26905/2017

г. Нижний Новгород 12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 12-726),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.07.2017,

от ответчика: ФИО4 директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Московское шоссе 17 К.1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ», город Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН5263040355),

о понуждении произвести замену системы горячего водоснабжения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Московское шоссе 17 К.1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ» о понуждении произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 17 корп. 1 по ул. Московское шоссе города Нижнего Новгорода в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов.

Ответчик с иском не согласен, поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что истец умолчал о проведении в июне 2016 года силами подрядной организации ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в акте от 31.05.2016. 02.11.216 истец направил в адрес ответчика очередную претензию, а 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ремонтные работы, приложив к исковому заявлению абсолютно те же документы, что и к последнему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-36420/2016 от 03.03.2017 истцу в иске было отказано. Судом установлено, что наружные сети теплоснабжения, внутренние системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого дома выполнены в соответствии с техническими условиями, условиями подключения к сетям теплоснабжения, выданными ООО "Теплоэнерго" и проектной документацией, а также что системы ГВС и отопления с момента начала эксплуатации и до даты проведения осмотра 31.05.2016 не имели должного технического обслуживания. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению ответчика, не доказываются вновь.

Ответчик также считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 03.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению за необоснованностью, поскольку предмет исков различен.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что согласно акту от 05.08.2016, составленного представителем ОАО "Теплоэнерго" и ТСН "Московское шоссе 17 к.1" в результате обследования разводящих внутренних сетей горячего водоснабжения по адресу Московское шоссе 17 к.1 установлено, что состояние разводящих внутренних сетей горячего водоснабжения удовлетворительное, состояние запорной арматуры в рабочем состоянии. Данное обследование проводилось после того, как в июне 2016 года истец силами подрядной организации проводил ремонтные работы, о взыскании стоимости которых истец уже обращался в арбитражный суд. Результаты данного обследования подтверждают, что после проведенного в июне 2016 г. ремонта разводящие трубопроводы внутренних сетей горячего водоснабжения по адресу Московское шоссе 17 к.1 находились в удовлетворительном состоянии.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просит провести экспертизу по вопросам:

-соответствуют ли трубы горячего водоснабжения в доме по адресу: <...> требованиям ГОСТ и СНиП?

-какова стоимость восстановительного ремонта труб системы горячего водоснабжения в доме по адресу: <...>?

Судебную экспертизу истец предлагает провести в ООО "ЛИТО" (603109 <...> пом. П1).

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывает, что судебная экспертиза текущего состояния системы ГВС не может установить каким было состояние ГВС до 16.12.2016. Согласно акту обследования от 05.08.2016 состояние разводящих внутренних сетей горячего водоснабжения удовлетворительное, состояние запорной арматуры в рабочем состоянии. Соответствие смонтированной в жилом доме системы ГВС проекту, прошедшему экспертизу и необходимые согласования, а также действующим СНиПам подтверждается справкой ОАО "Теплоэнерго" от 11.11.2013. Данная справка выдается по итогам технического надзора. Представленные истцом фотографии нельзя считать доказательством чего-либо, поскольку невозможно установить в каком месте и какой датой сделаны указанные фотографии.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая материалы дела, суд счел его подлежащим отклонению. Рассмотрение дела возможно по имеющимся материалам дела, а назначение экспертизы приведет лишь к увеличению расходов по делу, а также затянет разрешение спора по существу. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.12.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картонка арбитражных дел".

Как видно из исковых материалов, ТСН «Московское шоссе 17 К.1» является управляющей организацией многоквартирного дома № 17 корп. 1 по ул. Московское шоссе г. Н.Новгорода на основании решения собственников многоквартирного дома от 18.12.2014.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.11.2013 №RU52303000-112, выданного Администрацией г. Н.Новгорода ответчику.

В ходе эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома обнаружены многочисленные следу коррозии трубопровода, местами сквозные, препятствующие нормальной эксплуатации системы ГВС и качественному оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец 26.05.2016 обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт на инженерных сетях ГВС многоквартирного дома: заменить запорные вентили и обратные клапана на системе ГВС, заварить протечки на трубах и розливе до 05.06.2016, подготовить пан работ по полной гарантийной замене розлива и труб системы ГВС, заменить обратный клапан на системе отопления до 05.06.2016.

Истцом совместно с ответчиком 31.05.2016 было проведено обследование системы ГВС в многоквартирном доме № 17 корп.1 по ул.Московское шоссе г. Н.Новгорода, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым трубы системы ГВС имеют следы сильной коррозии, наличие мест сквозной коррозии, внутренний просвет забит отложениями на 70% и более, внутренние поверхности запорной арматуры имеют сильные отложения коррозионного характера.

Однако письмом от 03.06.2016 ООО «СТЭКОМ» отказалось провести гарантийный ремонт системы ГВС, мотивировав свой отказ тем, что системы ГВС и отопления не имели должного технического обслуживания, в связи с этим предъявленные претензии по инженерным системам не являются гарантийным случаем.

10.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием проведения срочного гарантийного ремонта на подающей теплотрассе ГВС, так как при проверке трассы ГВС от ТК-24 к дому выявлена утечка на подающем трубопроводе.

Письмом от 14.11.2016 ответчик повторно в ответ на претензии истца указал, что претензия по поводу ненадлежащего технического состояния водопроводной арматуры и трубопроводом системы ГВС не обоснованна, так как плохое техническое состояние водопроводной арматуры и трубопроводов вызвано ненадлежащим техническим обслуживанием системы ГВС вследствие чего гарантийные обязательства на эту систему не распространяются.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСН «Московское шоссе 17 К.1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеозначенной нормы права в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 рассматриваемого Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Подпунктами б), в), г) пункта 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в целях подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации в летний период должны быть проведены, в частности, следующие работы: по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей и др.); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.

Как видно из материалов дела, 31.05.2016 было проведено обследование системы ГВС в многоквартирном доме № 17 корп.1 по ул.Московское шоссе г. Н.Новгорода, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым трубы системы ГВС имеют следы сильной коррозии, наличие мест сквозной коррозии, внутренний просвет забит отложениями на 70% и более, внутренние поверхности запорной арматуры имеют сильные отложения коррозионного характера, зафиксирован факт отсутствия присоединения трубопроводов ГВС к контуру заземления.

Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, указав на то, что системы ГВС и отопления не имели должного технического обслуживания, в связи с этим предъявленные претензии по инженерным системам не являются гарантийным случаем.

В июне 2016 года истцом были проведены ремонтные работы силами подрядной организации. В целях возмещения расходов на проведение ремонтных работ ТСН "Московское шоссе 17 К1" 22.12.2016 обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу №А43-36420/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований ТСН "Московское шоссе 17 К1" было отказано.

Суды перовой и апелляционной инстанций по названному делу в своих судебных актах установили, что системы ГВС и отопления с момента начала эксплуатации и до даты проведения осмотра 31.05.2016 не имели должного технического обслуживания. Арматура и трубопроводы на вводе систем ГВС и отопления не разбирались и не проводилась профилактическая очистка узлов ввода; на вводных участках трубопроводов ГВС отсутствует соединение труб с системой уравнивания потенциалов, что многократно усиливает интенсивность процессов электрохимической коррозии трубопроводов. Истцом не представлено, доказательств проведения сезонных работ, предусмотренных законодательством в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, за период с даты начала эксплуатации спорных систем до даты проведения технического осмотра.

Из справки, подписанной в том числе директором по инвестициям и развитию теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго», следует, что наружные сети теплоснабжения, внутренние системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), выполнены в соответствии с техническими условиями, условиями подключения к сетям теплоснабжения, выданными ОАО «Теплоэнерго», и проектной документацией.

Таким образом, инженерное оборудование изначально находилось в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36420/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств проведения сезонных работ, предусмотренных законодательством в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, за период с даты начала эксплуатации спорных систем до даты проведения технического осмотра, при рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено.

Вместе с тем в материалы настоящего дела представлен акт обследования от 05.08.2016, составленный ОАО "Теплоэнерго", согласно которому состояние теплопроводов от запорной арматуры на узле ввода до закрытых стояков ВС ГВС по адресу Московское шоссе 17 к1 удовлетворительное, состояние тепловой изоляции удовлетворительное, состояние покровного слоя удовлетворительное, состояние запорной арматуры, дренажей, воздушников -в рабочем состоянии.

Данное обследование проводилось после того, как в июне 2016 года истец силами подрядной организации проводил ремонтные работы, о взыскании стоимости которых истец уже обращался в арбитражный суд. Результаты данного обследования подтверждают, что после проведенного в июне 2016 г. ремонта разводящие трубопроводы внутренних сетей горячего водоснабжения по адресу Московское шоссе 17 к.1 находились в удовлетворительном состоянии.

Представленные истцом фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку невозможно установить в каком месте и какой датой сделаны указанные фотографии.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть избрать один из указанных способов защиты нарушенного права.

Истец полагая, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, уже воспользовался правом, предоставленным ему названной правовой нормой, обратившись в арбитражный суд с требованием о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного требования ТСН «Московское шоссе 17 К.1» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку истец впервые заявил ответчику требования об устранении недостатков в претензии от 26.05.2016, то есть в пределах установленного трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование. Однако данное обстоятельство с учетом вышеизложенного не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товариществу собственников недвижимости «Московское шоссе 17 К.1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.ФИО1