Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А45-8659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8659/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СТРАГА-ПОСТ", г Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Новосибирский молочный Завод", с Сокур (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 804 461 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СТРАГА-ПОСТ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Новосибирский молочный Завод" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 804 461 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате оказанных ему услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Страга-Пост» и обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Новосибирский молочный завод» заключен договор на оказание охранных услуг № 54-1702-01 от 17.02.2017 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по охране объекта заказчика.

За период с 17.02.2017 г. по 16.11.2018 г. услуги оказаны на сумму 3 462 459,07 рублей. Общая сумма оплаты составила 2 657 998,00 рублей. Таким образом, задолженность по договору на оказание охранных услуг № 3-ПП/ФО от 15.09.2015 г. составляет 804 461,00 рублей.

Истец 30.11.2018 г. направил претензии в адрес ответчика с требованием об оплате услуг по Договору. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2.1 Договора ежемесячная абонентская плата за услуги Исполнителя составляет 93 рубля за 1 час из расчета стоимости 1 охранника, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы Налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ, вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя путем авансового платежа в размере 100% не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 стоимость абонентской платы в месяц составит 180 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2018 стоимость абонентской платы в месяц составит 90 300 руб. 00 коп

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата услуг за неполный месяц, производится вместе с авансовым платежом за следующий месяц согласно п. 2.1 настоящего Договора. Размер платы, при этом, рассчитывается пропорционально количеству дней отработанных исполнителем в указанном периоде.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 804 461 рубль.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 804 461 рубль ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Новосибирский молочный Завод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СТРАГА-ПОСТ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 804 461 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 19 089 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович