Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А46-14223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-14223/2020
12 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН 5523004954, ОГРН 1065514002366) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (ИНН 5503237742, ОГРН 1125543050027) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (далее – ООО «Рэдианс», Общество, ответчик) об обязании передать Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района проектную документацию на объект в составе разделов АС, Вентиляция, ОПС, ЭОМ, ВК, а также здание участковой больницы, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление Управления принято, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 сентября 2020 года на 10 часов 30 минут.

15.09.2020 от Общества в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик обратил внимание на то, что действующим законодательством и условиями контракта от 06.05.2020 № 2020.0605 не предусмотрена обязанность подрядчика возвратить заказчику переданную для выполнения работ копию проектной документации и на то, что возврат объекта, предоставленного подрядчику на период выполнения работ по контракту, в случае его расторжения не требуется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Управления отсутствуют. Отметил, что в настоящее время отказ истца от контракта оспаривается ответчиком в судебном порядке, а кроме того, на объекте сейчас работает иное юридическое лицо, что исключает всякую необходимость передачи здания истцу именно ответчиком.

В судебном заседании от 06.10.2020 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письменных пояснений и уведомления о приостановлении работ от 28.05.2020 Исх. 08, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Управление просило обязать ответчика передать истцу ключи от здания участковой больницы, расположенного по адресу: <...>, и проектную документацию на объект в составе разделов АС, Вентиляция, ОПС, ЭОМ, ВК.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований Управления.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайство об уточнении исковых требований не поддерживает, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Здание участковой больницы, расположенной по адресу: <...>, является муниципальной собственностью Называевского муниципального района, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 № КУВИ-002/2020-10969049.

Управление является органом Администрации Называевского муниципального района и осуществляет полномочия собственника на праве оперативного управления указанного недвижимого имущества.

06.05.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «Рэдианс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0605 (далее – Контракт), в соответствии с которым установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные проектной документацией работы по перепланировке здания участковой больницы, расположенной по адресу: <...>.

14.05.2020 Управлением в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта проектная документация на объект в составе разделов АС, Вентиляция, ОПС, ЭОМ, ВК, а также сам объект переданы подрядчику.

17.06.2020 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта с подрядчиком.

13.07.2020 сведения о расторжении Контракта внесены в единую информационную систему.

16.07.2020 Управлением в адрес подрядчика направлено уведомление о возврате проектной документации и здания, предоставленных подрядчику для проведения работ.

29.07.2020 ООО «Рэдианс» в адрес истца направлен ответ о том, что данный вопрос будет рассмотрен по результатам рассмотрения арбитражного дела №А46-12213/2020.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для возврата истцу проектной документации на здание участковой больницы, расположенное по адресу: <...>, в составе разделов АС, Вентиляция, ОПС, ЭОМ, ВК, а также вышеуказанного объекта, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Контракт, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Контракта 14.05.2020 Управлением подрядчику переданы проектная документация на здание участковой больницы, расположенное по адресу: <...>, в составе разделов АС, Вентиляция, ОПС, ЭОМ, ВК, а также само здание.

17.06.2020 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта с подрядчиком.

13.07.2020 сведения о расторжении Контракта внесены в единую информационную систему.

16.07.2020 Управлением в адрес подрядчика направлено уведомление о возврате проектной документации и здания, предоставленных подрядчику для проведения работ.

В свою очередь, ни положениями ГК РФ, ни условиями Контракта не предусмотрено, что подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленную для выполнения работ проектную документацию.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании сообщил о том, что Управлением подрядчику передана копия, а не оригинал проектной документации на рассматриваемый объект в составе разделов АС, Вентиляция, ОПС, ЭОМ, ВК, что предполагает возможность истца пользоваться оригиналом проектной документации, делать с неё копии и т.п.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь в качестве причины невозможности обращения в проектную организацию, разработавшую указанную проектную документацию, в целях изготовления дополнительного комплекта проектной документации, представитель истца назвал высокую стоимость данной услуги. Однако ни подтверждения стоимости этой услуги, ни доказательств обращения за изготовлением копии, ни доказательств отсутствия подлинника документации у органа местного самоуправления, истец не представил суду. В частности, не ясно, сколько экземпляров документации было изначально у Администрации. Как пояснено суду и не опровергнуто истцом, в настоящий момент работы на объекте ведутся иной подрядной организацией, но на основе какой документации истец не пояснил.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что в настоящий момент в судебном порядке рассматривается возникший между сторонами спор по поводу одностороннего расторжения Управлением Контракта с подрядчиком, в связи с чем в случае удовлетворения искового требования Общества о признании недействительным одностороннего расторжения Управлением Контракта работы на спорном объекте подрядчиком будут продолжены, что свидетельствует о необходимости наличия у ответчика указанной проектной документации в копиях.

Таким образом, учитывая, что обязанность подрядчика возвратить заказчику проектную документацию ни положениями ГК РФ, ни условиями Контракта не предусмотрена, принимая во внимание, что ответчику Управлением передана копия проектной документации, обратное истцом не доказано, а также с учетом неразрешённого сторонами спора относительно одностороннего расторжения Управлением Контракта с подрядчиком, суд считает, что основания для возврата истцу проектной документации на объект в составе разделов АС, Вентиляция, ОПС, ЭОМ, ВК отсутствуют.

Из содержания искового заявления также следует, что истец просит обязать ответчика передать Управлению здание участковой больницы, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что здание участковой больницы, расположенной по адресу: <...>, является муниципальной собственностью Называевского муниципального района, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 № КУВИ-002/2020-10969049.

Управление является органом Администрации Называевского муниципального района и осуществляет полномочия собственника на праве оперативного управления указанного недвижимого имущества, вследствие чего обладает правом на обращение в суд с иском об истребовании обозначенного имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент здание участковой больницы, расположенное по адресу: <...>, никто не занимает, а с 07.09.2020 работы по перепланировке спорного объекта выполняются новой организацией, с которой заключён соответствующий муниципальный контракт.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик в настоящий момент не занимает здание участковой больницы, расположенное по адресу: <...>, суд считает, что указанный объект не может быть истребован из владения последнего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления об обязании передать истцу проектную документацию на объект в составе разделов АС, Вентиляция, ОПС, ЭОМ, ВК, а также здание участковой больницы, расположенное по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев