Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А63-6671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6671/2024
г. Ставрополь
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 000 руб. штрафа по контракту №МДХ/22/м14-02 от 04.04.2022, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 6 000 руб. штрафа по контракту №МДХ/22/м14-02 от 04.04.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в иске, указав, что спорный автобус не использовался для перевозки пассажиров и багажа в рамках исполнения спорного контракта. Действительно, автобус находился на отстойно-разворотной площадке (конечная маршрута) для его тестирования и демонстрации технических возможностей транспортного средства, граждане (два пожилых человека), которые осуществили посадку в салон автобуса не являлись пассажирами, оплату перевозки не осуществляли, перевозочный документ (билет) им не выдавался, после того, как им было сообщено, что перевозка автобусом не осуществляется, покинули ТС. Из представленных истцом документов не следует, что автобус осуществлял перевозку с пассажирами по спорному маршруту. Поскольку автобус не использовался ответчиком в рамках государственного контракта, то не своевременное предоставление путевого листа также не могло повлечь за собой нарушение контракта. В связи с чем ответчик просил суд в иске отказать полностью, производство по делу прекратить.

В силу статей 41, 44, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не наделен правом на заявление об отказе от иска в связи с его необоснованностью. В связи с чем удовлетворение ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу является невозможным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2022 года между истцом (министерство, заказчик) и ответчиком (предприниматель, подрядчик) был заключен государственный контракт № МДХ/22/м14-02 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 14 «566 квартал – ул. Селекционная» городского округа города Ставрополя Ставропольского края (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 14 «566 квартал – ул. Селекционная» городского округа города Ставрополя Ставропольского края (далее – государственный контракт), параметры которого установлены приложением № 1 к государственному контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются ТС, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным приложением № 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Из приложений к контракту следует, что при осуществлении перевозки предпринимателем должны использоваться ТС среднего класса с максимальными габаритными размерами - длина более чем 7,5 метра до 10 метров включительно.

Согласно подпункту 2.2 государственного контракта цена за право заключения государственного контракта составляет 2 480 808,76 руб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5.4 государственного контракта подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям государственного контракта.

Также согласно подпункту 25 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5.1 государственного контракта установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий государственного контракта в соответствии с приложением № 10 к государственному контракту. Контроль проводится путем проверок выполнения условий государственного контракта.

Истцом (министерством) были проведены мероприятия по осуществлению контроля за соблюдением ответчиком (подрядчиком) условий спорного контракта, по результатам которых было выявлено следующее.

19 сентября 2023 года министерством была проведена проверка на конечном остановочном пункте «ул. Селекционная» муниципального маршрута № 14, когда ТС не осуществляло движение, по итогам которой составлен акт № МДХ/22м/14-02 № 28 от 19.09.2023.

Из указанного акта и приложенных материалов следует, что министерство не осуществляло контроль за движением транспортного средства – автобуса марки «Волгабас 5270G2-0000010, гос. номер Т383АВ-761», длина 11,99 м., в период с 14 ч. 15 мин. до 16 часов 40 минут 19.09.2023, факт перевозки пассажиров (посадки и высадки при передвижении ТС по маршруту между остановочными пунктами) и багажа не был зафиксирован по маршруту, опрос двух пожилых граждан, находящихся в автобусе не осуществлялся, провозные документы (билеты) не выдавались и не оплачивались, кассовые чеки, иные платежные документы отсутствуют.

Вместе с тем министерство, полагая, что размещение для демонстрации и тестирования автобуса марки «Волгабас 5270G2-0000010, гос. номер Т383АВ-761», указателя маршрута, автоинформатора, терминала для безналичной оплаты труда и нахождение в салоне ТС двух пожилых граждан, свидетельствует о фактическом использовании предпринимателем указанного автобуса на маршруте, пришло к выводу о ненадлежащем исполнении его условий в части осуществления перевозки водителем ФИО1 без путевого листа и использовании по маршруту № 14 ТС несоответствующего класса.

В связи с чем истец на основании пункта 9.6 государственного контракта за непредставление водителем путевого листа (подпункт 25 пункта 5.4 контракта) произвел начисление штрафа в размере 5 000 руб.; на основании пункта 9.7 контракта за использование ТС, непредусмотренного контрактом класса (подпункт 6 пункта 5.4 контракта) штрафа в размере 1 000 руб., всего 6 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.09.2023, 12.10.2023 с требованиями устранить выявленные нарушения и уплатить штраф в сумме 6 000 руб.

20 октября 2023 года в ответе на указанные претензии ответчик указал, что спорный автобус не использовался для перевозки пассажиров и багажа в рамках исполнения спорного контракта, дополнительно сообщив, что водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния ТС в целях осуществления движения по дорогам общего пользования, а не для осуществления каких-либо перевозок (копия путевого листа приложена).

Ответчик не произвел оплату штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 21 марта 2022 года № МДХ/22/м46-04 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию 11 заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела представлен путевой лист от 19.09.2023 на водителя ФИО1, оформленный ИП ФИО3, ОГРНИП <***> (согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратил деятельность в связи со смертью 10.04.2024), с указанием ТС- автобуса марки «Волгабас 5270G2-0000010», гос. номер Т383АВ-761, цели перевозки – для собственных нужд (в личных целях) в границах города Ставрополя, с отметками о прохождении всех видов осмотра.

В указанном путевом листе отсутствует информация об использовании указанного ТС ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности по спорному контракту при перевозке пассажиров и багажа по маршруту № 14 в г. Ставрополе.

Также из пояснений ответчика следует, что спорный автобус им не использовался и находился в спорный момент проверки во владении ИП ФИО3 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратил деятельность в связи со смертью 10.04.2024) по договору субаренды ТС (с экипажем) от 14.09.2023.

Из письма ТО ГАДН по СК от 13.05.2024 № 1284/16 следует, что сотрудники управления Ространснадзора проводили проверку в отношении ИП ФИО1 и не выявили в спорный период факты использования ответчиком вышеуказанного ТС (большого автобуса) при перевозке пассажиров и багажа в г. Ставрополе, ответчик не привлекался к административной ответственности по ч 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (административное правонарушение, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно подпункту 9.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.6, 9.7 государственного контракта установлено соответственно, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и обязательств, предусмотренных подпунктами 4-7, 10, 11, 13-15, 17, 23 пункта 5.4 государственного контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктами 4 и 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, в виде штрафа в сумме не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., а также суммы штрафа в зависимости от цены государственного контракта.

С учетом цены спорного контракта размер штрафа за выявленные истцом два нарушения составили соответственно 5 000 руб. и 1 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что представленный истцом в материалы дела акт проверки от 19.09.2023 № МДХ/22/м14-02 № 28, фотоматериалы, письма, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими использование ответчиком ТС, непредусмотренного контрактом класса. В связи с чем представление ответчиком путевого листа при использовании указанного ТС в целях осуществления движения по дорогам общего пользования, а не для осуществления каких-либо перевозок, также не требовалось в рамках проверки исполнения ответчиком государственного контракта от 04.04.2022 № МДХ/22/м14-02. При этом такой путевой лист водителя ФИО1 фактически имелся.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг документально доводы ответчика о том, что спорный автобус не использовался для перевозки пассажиров и багажа в рамках исполнения спорного контракта, автобус находился на отстойно-разворотной площадке (конечная маршрута) для его тестирования и демонстрации технических возможностей транспортного средства.

Услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа оказываются на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить пассажира (груз, багаж), а пассажир (отправитель груза, багажа) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, являются предметом правового регулирования Федерального закона 259-ФЗ.

Указанный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 Федерального закона №259-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Доказательства заключения ответчиком договоров перевозки с третьими лицами при использовании спорного автобуса истцом не представлены.

Само по себе предоставление водителем третьего лица места для отдыха двум пожилым гражданам, которые осуществили посадку в салон автобуса и не являлись пассажирами (оплату перевозки не осуществляли, перевозочный документ (билет) не выдавался), (сидячих мест) при отсутствии информации о наличии на конечном остановочном пункте № 14 в г. Ставрополе стационарных мест для отдыха пассажиров (скамей и т.п.) не свидетельствует об осуществлении ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности перевозки пассажиров с использованием автобуса марки «Волгабас 5270G2-0000010», гос. номер Т383АВ-761 по спорному контракту по маршруту № 14 в г. Ставрополе.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истец не доказал факты нарушения ответчиком условий спорного контракта, в связи с чем истец неправомерно на основании пункта 9.6 государственного контракта за непредставление водителем путевого листа (подпункт 25 пункта 5.4 контракта) произвел начисление штрафа в размере 5 000 руб.; на основании пункта 9.7 контракта за использование ТС, непредусмотренного контрактом класса (подпункт 6 пункта 5.4 контракта) штрафа в размере 1 000 руб., всего 6 000 руб. В связи с чем истец не вправе требовать уплаты штрафа в указанном размере.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 6 000 руб. следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов