Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А43-15737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15737/2018

г. Нижний Новгород 22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-366),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт», Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Группа Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 381 752 руб. 27 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «группа Энергосервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 381 752 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком предоставлены дополнительные доказательства, поименованные в ходатайстве от 16.08.2018, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 13.06.2018. С момента проведения предварительного судебного заседания и до момента проведения судебного заседания (16.08.2018) прошло более двух месяцев. Суд полагает, что указанного времени достаточно для предоставления дополнительных доказательств. При этом ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств и пояснений за указанный промежуток времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процессе.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 1 433 547 руб. 48 коп., в том числе 1 354 117 руб. 22 коп. долг по договору № 7759/160006 от 01.02.2016, 20 932 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 497 руб. 86 коп. проценты по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-25572/2016 с акционерного общества «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), взыскано 1 354 117руб. 22коп. долга, 20 932руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 220руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 58497руб. 86коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу отказать.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-25572/2016 оставлено в силе, а апелляционная жалоба акционерного общества «Атомстройэкспорт» - без удовлетворения.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 012010752.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-25572/2016 акционерное общество «Атомстройэкспорт» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» 1 381 752 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 437 от 25.01.2017 и № 3315 от 11.05.2017.

В указанных платежных поручениях в графах назначение платежа указано: "Оплата за оборудование по договору 7759/160006 от 01.02.2016".

Вместе с тем на основании исполнительного листа серии ФС № 012010752 по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-25572/2016 с расчетного счета акционерного общества «Атомстройэкспорт» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» перечислено 1 401 269 руб. 62 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 7070 от 19.05.2017. При этом в графе назначение платежа в данном поручении указано следующее: Взыск. в пользу ООО "Группа Энергосервис" по и/л ФС № 012010752 выд. 17.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-25572/2016.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-25572/2016 должно быть перечислено 1 381 752 руб. 27 коп. Указанные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежным поручениям № 437 от 25.01.2017 и № 3315 от 11.05.2017. По инкассовому поручению № 7070 от 19.05.2017 с расчетного счета истца на арсчетный счет ответчика дополнительно перечислены денежные средства в сумме 1 401 269 руб. 62 коп.

Указанные суммы перечислялись истцом ответчику в счет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-25572/2016.

Таким образом, истцом ответчику денежные средства перечислены в большем объеме, чем это предусмотрено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-25572/2016, следовательно у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что суммы, перечисленные по платежным поручениям № 437 от 25.01.2017 и № 3315 от 11.05.2017 отнесены в счет погашения задолженности по договору № 7759/151516 от 27.01.2015, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.05.2017. Указанный зачет направлен истцу 24.05.2017 и получен им 01.06.2017.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 23.05.2017 указано, что сумма задолженности АО "Атомстройэкспорт" перед ООО "Группа энергосервис" по договору поставки товара №7759/152516 от 27.01.2015 составляет 3 111 218 руб. 00 коп. Зачету подлежит 1 354 117 руб. 22 коп. После проведения зачета сумма задолженности АО "Атомстройэкспорт" перед ООО "Группа энергосервис" по договору поставки товара №7759/152516 от 27.01.2015 составит 1 757 100 руб. 78 коп.

Вместе с тем в рамках дела № А43-24178/2015 рассматривалось требование с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 3 227 435 руб. 37 коп., в том числе 3 111 218 руб. 00 коп. долг по договору №7759/152516 от 27.01.2015 и 116 217 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 07.12.2015, о признании пункта 4.1.2 договора № 7759/151516 от 27.01.2015 недействительным.

Решением от 12.05.2017 по делу № А43-24178/2015 признан недействительным пункт 4.1.2 договора поставки газораспределительного пункта для сооружений энергоблока № 1 Белорусской АЭС от 27.01.2015 № 7759/151516, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, и акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва. Во взыскании 3 111 218 руб. 00 коп долга и 116 217 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 07.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, отказать.

В данном решении отказывая во взыскании 3 111 218 руб. 00 коп долга и 116 217 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 07.12.2015 суд указал, что акционерное общество «Атомстройэкспорт» в письме № 007/00/04/9 от 15.03.2017 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» об одностороннем отказе от исполнения договора № 7759/151516 от 27.01.2015. Абзацем 4 пункта 16.3 договора № 7759/151516 от 27.01.2015 предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения поставщиком нормативных технических документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке оборудования. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 111 218 руб. 00 коп. долга не имеется.

Таким образом, в рамках дела № А43-24178/2015 решением от 12.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» отказано во взыскании с акционерного общества «Атомстройэкспорт» 3 111 218 руб. 00 коп. долга по договору № 7759/151516 от 27.01.2015, который являлся предметом зачета. При этом судом принято во внимание письмо акционерного общества «Атомстройэкспорт» № 007/00/04/9 от 15.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 7759/151516 от 27.01.2015.

В рамках настоящего дела суд отмечает, что по прекращенному договору обязанность производить дальнейшее его исполнение прекращается (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете встречных однородных требования от 23.05.2017 составлено после направления обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» письма акционерного общества «Атомстройэкспорт» № 007/00/04/9 от 15.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 7759/151516 от 27.01.2015

Таким образом, зачет по несуществующим на момент его проведения обязательствам невозможен, иное противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие встречных требований.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком истцу не возвращено требование истца о взыскании с ответчика 1 381 752 руб. 27 коп. неосновательного обогащения является обоснованным.

Дополнительно суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском с требованием о возврате оборудования, являвшегося предметом договора № 7759/151516 от 27.01.2015.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 381 752руб. 27коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 26 818руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «группа Энергосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт», Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 381 752руб. 27коп. неосновательное обогащение, а также 26 818руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова