Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А59-6457/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6457/2018
г. Южно-Сахалинск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 13.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10707090/260418/0004730,

с участием:

от заявителя – не явился,

от таможенного органа – представителей ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 № 05-16/14908, ФИО4 по доверенности от 16.01.2020 № 05-16/00481, ФИО5 по доверенности от 24.12.2019 № 05-16/14909,





У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 05.10.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 20.10.2018 по 16.01.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по арбитражному делу № А59-4923/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

В судебное заседание предприниматель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с заявлением предпринимателя не согласились, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснили, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, условия контракта в совокупности с иными коммерческими документами не подтверждают наличие соглашения сторон по предмету поставки, а также вызывают обоснованное сомнение относительно правильности и полноты определения структуры таможенной стоимости. Выявлены также противоречия в условиях поставки, заявленные в контракте и указанные в экспортной декларации. Учитывая, что предпринимателем не были представлены все дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, а представленные документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможня считает, что правомерно в силу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) приняла решение о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 314650103800024, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1).

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании заключенного с иностранной компанией «Т.М. Company» (Япония) договора поставки от 12.09.2017 и выставленного контрагентом инвойса № 1183 от 25.04.2018 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары – бывшие в употреблении запасные части к легковым автомобилям:

- передняя резаная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, производитель Тойота, в количестве 10 штук (товар № 1);

- передняя резаная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, производитель Ниссан, в количестве 4 штук (товар № 2);

- передняя резаная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, производитель Митцубиси, в количестве 2 штук (товар № 3);

- фендер (пластиковая накладка) для легкового автомобиля, в количестве 2 штук (товар № 4);

- бампер для легкового автомобиля, в количестве 7 штук (товар № 5);

- колеса для легкового автомобиля на дисках из алюминиевых сплавов, в количестве 20 штук (товар № 6);

- колеса для легкового автомобиля на дисках из черных металлов, в количестве 10 штук (товар № 7);

- двери для легкового автомобиля, в количестве 7 штук (товар № 8);

- крышка багажника для легкового автомобиля, в количестве 4 штук (товар № 9);

- брызговики для легкового автомобиля, в количестве 6 штук (товар № 10);

- стекло многослойное, безопасное, размером и формой, позволяющее использовать его на средствах наземного транспорта для легкового автомобиля, в количестве 11 штук (товар № 11);

- карданный вал для легкового автомобиля, в количестве 8 штук (товар № 12);

- чехол (кожух-кейс) запасного колеса для легкового автомобиля, в количестве 1 штуки (товар № 13);

- топливный бак автомобиля металлический не штампованный не для промышленной сборки, в количестве 3 штук (товар № 14);

- стойка в сборе легкового автомобиля, в количестве 2 штук (товар № 15);

- приборы освещения (задний фонарь) для легкового автомобиля, в количестве 26 штук (товар № 16).

Данная товарная партия оформлена предпринимателем по декларации № 10707090/260418/0004730 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 236 786 рублей 60 копеек (418 800 японских иен).

Обнаружив в ходе проведенного таможенного контроля признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня 27 апреля 2018 года приняла решение о запросе у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на данное решение предприниматель представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные ФИО2 при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 13.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10707090/260418/0004730, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки и корректировки таможенной стоимости в предложенных размерах со ссылкой на соответствующую ценовую информацию.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение от 13.07.2018 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 данного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 104 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предприниматель вместе с ДТ № 10707090/260418/0004730 посредством системы электронного декларирования были представлены договор поставки от 12.09.2017, инвойс от 25.04.2018 № 1183, коносамент от 25.04.2018 № R5-99, спецификация товаров по коносаменту, регистрационные документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров ФИО2 в ответ на решение о запросе документов и/или сведений представил заверенные копии коммерческих документов, а также копию технического паспорта на товар, приходный ордер, карточку счета 41, выписки из положения о правилах приемки и учета товара, тарифы на перевозку товаров подобного класса, ведомость банковского контроля, платежные поручения, экспортную декларацию, ценовые предложения на рынках Японии (аукционные листы) и России, комплектацию товара по ДТ № 10707090/260418/0004730, дефектную ведомость видимых дефектов по ДТ № 10707090/260418/0004730, инвойсы и ДТС-1 по другим декларациям в отношении аналогичных товаров и пояснения по заданным таможней вопросам, включая вопросы согласования сторонами предмета поставки.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 договора поставки от 12.09.2017 поставщик реализует, а покупатель приобретает составные части автомобилей и (или) запасные части к автомобилям, а также аксессуары и иные товары для эксплуатации, обслуживания легковых и грузовых автомобилей, именуемые в дальнейшем товар.

Наименование товара, единица измерения, его количество, цена за единицу, общая стоимость товарной партии определяется на каждую партию в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель озвучивает поставщику перечень необходимого товара с обязательным указанием на его качество (бывший в эксплуатации или новый). Заявка может быть оформлена в письменной форме и направлена по электронной почте поставщику. При наличии товара в количестве, необходимом для поставки, поставщик направляет инвойс, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора по общему правилу товар поставляется на условиях CFR-ФИО6 (Инкотермс-2010). В случае если стороны определят иное условие поставки, то такое обстоятельство должно быть оформлено дополнительным соглашением или такое условие должно значится в инвойсе. В случае, если в инвойсе не будет указано условие поставки, то считается, что товар поставляется по общему правилу, установленному в настоящем пункте и поставщик не вправе изменять условие поставки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 этого же договора покупатель производит оплату на основании инвойса. По общему правилу покупатель производит оплату товара в течение 365 дней, исчисляемых с момента получения товара покупателем, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель вправе производить авансовые платежи за предстоящие поставки товара, оплачивать товар частями.

В рамках исполнения указанного договора поставщиком в адрес покупателя выставлен инвойс от 25.04.2018 № 1183 на общую сумму 418 800 японских иен с указанием наименования каждой товарной позиции, его количестве, единице измерения, цене за единицу товар, стоимости перевозки, а также места погрузки, порта назначения и условий поставки CFR-ФИО6.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ № 10707090/260418/0004730 товар задекларирован по общей стоимости 418 800 японских иен, как и указано в коммерческих документах.

Вывод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по спорной поставке вследствие неподписания инвойса со стороны покупателя, суд учитывает, что подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера, что следует из содержания договора поставки.

В этой связи таможня ошибочно заключила, что представленный к таможенному оформлению инвойс не является неотъемлемой частью контракта, так как такой вывод напрямую противоречит условиям договора поставки от 12.09.2017.

То обстоятельство, что при сравнительном анализе инвойса, представленного в формализованном виде, с инвойсом, оформленном на бумажном носителе, таможенный орган обнаружил взаимные несоответствия, выразившиеся в отличии наименований товаров в электронном документе от общих усеченных наименований товаров в инвойсе на бумажном носителе, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В данном случае суд отмечает, что описание в формализованном инвойсе ввезенных товаров, как дверь, багажник, брызговик не указывает на наличие необъяснимых противоречий в одних и тех же коммерческих документах, поскольку данное описание обусловлено требованием о заполнении таможенной декларации и выбором соответствующего классификационного кода, но не подтверждает ввоз на таможенную территорию иного товара, нежели согласованного инвойсом.

Вместе с тем ошибочность перечисленных выше выводов таможенного органа в целом не отменяет обоснованного вывода неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости относительно товаров №№ 4-16, исходя из следующего.

По условиям пункта 2.3 договора поставки товар поставляется на условиях CFR-ФИО6.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 условия поставки CFR (cost and freight) означает: товар доставляется до указанного в договоре порта назначения покупателя, страховку основной перевозки, разгрузку и перевалку оплачивает покупатель; продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки; он обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя; по условиям CFR на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта; данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

В договорах купли-продажи товара на базе CFR в обязанность продавца входит заключение договора перевозки груза, получение от перевозчика коносаментов и предъявление их покупателю; цена товара включает в себя фрахтовую составляющую; услуги перевозчика могут возмещаться по-разному: либо продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта, либо покупателем по прибытии груза; в последнем случае продавец должен фактически предоставлять покупателю кредит для оплаты фрахта (путем удержания фрахтовой составляющей из фактурной цены); выбор варианта зависит от решения участников договора купли-продажи товара.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела инвойса от 25.04.2018 № 1183, сторонами контракта согласована партия бывших в употреблении запасных частей к автомобилям в количестве 29 наименования общей стоимостью 386 800 японских иен, а также стоимость перевозки в размере 32 000 японских иен. Итоговая сумма по счету составила 418 800 японских иен.

Перевозка спорной товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта ФИО6 (Россия) на судне «Kinteki Maru» по коносаменту от 25.04.2018 № R5-99. При этом из буквального прочтения коносамента усматривается, что к перевозке приняты передние части автомобилей в сборе с двигателями, трансмиссией, запчастями и колесами, бывшие в употреблении, согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией к данному коносаменту в состав перевозимого груза вошли 16 резаных частей автомобилей, бывших в употреблении, с комплектующими и автозапчасти б/у в половинках.

По сведениям, представленным агентом компании-судовладельца – ООО «Сахмортранс» (справка от 01.10.2017), стоимость расходов по перевозке груза из порта Отару до порта ФИО6, планируемого для отправки компанией «T.M.Company» в адрес ФИО2, зависит от наименования перевозимого товара, в том числе для передней части автомобиля составляет 2 000 японских иен за 1 шт.

Согласно экспортной декларации стоимость вывозимых товаров на условиях CFR заявлена сумма в размере 418 800 японских иен, на условиях FOB – 386 800 японских иен. При этом вывозимые товары сгруппированы в декларации страны-отправления по двум позициям, в том числе раздел 01 - детали и аксессуары для автомобилей стоимостью (FOB) 369 000 японских иен и раздел 02 – колеса и детали, аксессуары к ним стоимостью (FOB) 17 800 японских иен.

Сравнительный анализ данной информации об условиях поставки и стоимости транспортных расходов, подлежащих оплате продавцом по внешнеэкономическому контракту и подлежащих включению в стоимость сделки, показывает, что фактически заявленные условия поставки нашли отражение в структуре заявленной таможенной стоимости только товаров №№ 1-3, поскольку их общая стоимость по данным ДТ № 10707090/260418/0004730 составляет 401 000 японских иен, то есть арифметическую сумму стоимости товара – 386 800 японских иен и понесенных фрахтовых расходов – 32 000 японских иен (16 шт. х 2 000 японских иен).

Однако в отношении товаров №№ 4-16 заявленная таможенная стоимость была определена предпринимателем безотносительно к заявленным условиям поставки, поскольку составила 17 800 японских иен, что соответствует чистой стоимости данных товаров без понесенных инопартнером транспортных расходов или стоимости товаров на условиях FOB, как об этом указано в экспортной декларации по товарам раздела 02.

При таких обстоятельствах вывод таможни о неподтверждении заявленных условий поставки при определении таможенной стоимости товаров №№ 4-16 нашел подтверждение материалами дела.

Утверждение предпринимателя об отсутствии правовых оснований для определения таможенной стоимости данных товаров с включением стоимостного показателя по перевозке груза морским транспортом в стоимость запасных частей, мотивированное тем, что транспортные расходы были понесены только за перевозку резаных передних частей автомобилей, подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения инвойса № 1183 от 25.04.2018, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что условия CFR-ФИО6 определены для всей товарной партии, а не только для товаров №№ 1 - 3.

При этом ссылки заявителя на то, что запасные части фактически являлись вложением в передние части автомобилей, и их перевозка фактически стороной контракта не оплачивалась, названных выводов суда не отменяют, поскольку порядок таможенного оформления импортируемых товаров не позволяет к одним товарам в единой товарной партии применять условия поставки при определении структуры заявленной таможенной стоимости, а к другим товарам этой же товарной партии нет.

В этой связи таможенный орган обоснованно заключил, что действительный порядок ценообразования спорной поставки не представляется возможным установить, поскольку формирование стоимости сделки на условиях CFR-ФИО6 в отношении всех товаров является документально неподтвержденным и количественно неопределенным.

Выявленные противоречия в структуре заявленной таможенной стоимости по отношению к представленным декларантом документам также исключат возможность утверждать, что рассматриваемая поставка осуществлена на условиях CFR-ФИО6 в соответствии с заключенным контрактом. Напротив, изложенное указывает на наличие иных договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки, то есть заявленная цена по конкретным товарам зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Однако в спорной ситуации, учитывая выявленные несоответствия о стоимости товарной партии с учетом транспортных расходов и заявленной таможенной стоимости товаров на условиях CFR-ФИО6 без учета транспортной составляющей, а также исходя из декларирования инопартнером цены вывозимых товаров на основании двух условий поставки (CFR и FOB), отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта поставщиком по контракту обоснованно принято таможней во внимание в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом, как справедливо отмечено таможней, данные сомнения не были устранены предпринимателем на этапе таможенного контроля.

Соответственно довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров представленными при таможенном оформлении документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание заявителя на то, что в ходе таможенного контроля остались без внимания и должной оценки представленные им документы об оплате ввозимого товара и об его оприходовании, не может быть принято судом во внимание, поскольку названными документами выявленные в коммерческих документах противоречия и несоответствия относительно согласования стоимости сделки на определенных условиях объяснены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, суд исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которым отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 также разъяснено, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В связи с этим лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Так, по результатам анализа ценовой информации с использованием специализированного программного средства ИСС «Малахит» таможней выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров существенно отличается от стоимости товаров, обладающих схожими качественно-физическими параметрами, декларируемых по Дальневосточному региону, и по системе ФТС России на сопоставимых условиях. Процент отклонения, исходя из различных критериев выборки, составляет до 98,49%.

Для товаров, классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8708999709 (передние резанные части легкового автомобиля, товар №№ 1, 2, 3) ИТС сложился на уровне 1,51 - 2 $/кг или 1300 $/шт (ДТ №№ 10702020/060418/0001747, 10702020/130118/0000174, 10702020/040418/0001680, 10702070/070218/0014337, 10702070/050418/0041687, 10702020/130118/0000174, 10702030/091017/0087060, 10702030/111117/0096988, 10702030/230418/0006976, 10702070/070218/0014337, 10702020/130118/0000174, 10702020/041217/0025447, 10702020/211217/0026043, 10702020/220318/0001322, 10702020/030418/0001657, 10702020/211217/0026043, 10702070/090418/0042731, 10702070/130218/0017071, 10702070/050418/0041687, 10702030/160418/0006555. При этом заявленный ИТС товара № 1 составил 0,25 $/кг (15039,45 руб/шт), товара № 2 - 0,20 $/кг (11731,91 руб/шт), товара № 3 - 0,21 $/кг (14700 руб/шт).

Для товара № 4 заявленный индекс таможенной стоимости составил 84,81 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 122,29 руб/шт (ДТ № 10702020/180418/0001992), в размере 91,63 руб/шт (ДТ № 10702070/020418/0039971).

Для товара № 5 заявленный индекс таможенной стоимости составил 113,08 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 902,20 руб/шт (ДТ № 10702020/170118/0000252), в размере 640,96 руб/шт (ДТ № 10702030/110118/0000362).

Для товара № 6 заявленный индекс таможенной стоимости составил 84,81 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 2277,80 руб/шт (ДТ № 10702020/050318/0000943), в размере 2016,24 руб/шт (ДТ № 10702030/230318/0004926).

Для товара № 7 заявленный индекс таможенной стоимости составил 84,81 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 948,66 руб/шт (ДТ № 10702020/190318/0001249), в размере 1370,57 руб/шт (ДТ № 10702020/260318/0001376).

Для товара № 8 заявленный индекс таможенной стоимости составил 113,08 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 1698,37 руб/шт (ДТ № 10702030/130318/0003795), в размере 2147,59 руб/шт (ДТ № 10702030/120318/0003715), в размере 1869,57 руб/шт (ДТ № 10702030/220218/0002687).

Для товара № 9 заявленный индекс таможенной стоимости составил 113,08 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 912,74 руб/шт (ДТ № 10702070/100118/0002012), в размере 16 доллар/шт (ДТ № 10702070/150118/0004282).

Для товара № 11 заявленный индекс таможенной стоимости составил 113,08 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 1323,88 руб/шт (ДТ № 10702030/290318/0005463), в размере 713,76 руб/шт (ДТ № 10702070/110118/0002523), в размере 971,32 руб/шт (ДТ № 10714040/310318/0009351).

Для товара № 12 заявленный индекс таможенной стоимости составил 113,08 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 984,86 руб/шт (ДТ № 10702020/190418/0002040), в размере 921,60 руб/шт (ДТ № 10702070/050118/0000448), в размере 2608,33 руб/шт (ДТ № 10702070/090418/0042741).

Для товара № 13 заявленный индекс таможенной стоимости составил 113,08 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 458,12 руб/шт (ДТ № 10702070/020418/0039971), в размере 456,37 руб/шт (ДТ № 10702070/100118/0001920).

Для товара № 14 заявленный индекс таможенной стоимости составил 113,08 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 1717,95 руб/шт (ДТ № 10702070/020418/0040374), в размере 864 руб/шт (ДТ № 10702070/030118/0000090), в размере 1285,45 руб/шт (ДТ № 10702070/050318/0027459).

Для товара № 15 заявленный индекс таможенной стоимости составил 84,81 руб/шт, тогда как стоимость подобных товаров задекларирована в размере 455,97 руб/шт (ДТ № 10702020/120118/0000155), в размере 853,35 руб/шт (ДТ № 10702030/010318/0003102), в размере 1031,65 руб/шт (ДТ № 10702070/010318/0025505).

Приведенный анализ свидетельствует о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров является заниженным по сравнению с данными о таможенном декларировании аналогичных товаров, импортируемых на сопоставимых условиях другими субъектами ВЭД.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа обоснованно явились основанием для принятия решения о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля согласно представленным декларантом документам, что в спорной ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Оценивая доводы о представлении предпринимателем ценовой информации и сведений о стоимости однородных товаров в сравниваемый период времени, опровергающих выводы таможни о выявленном отклонении заявленной таможенной стоимости, суд отмечает, что представленные ФИО2 аукционные листы касаются не ввезенных товаров, а стоимости бывших в употреблении автомобилей.

Учитывая, что предметом поставки являются бывшие в употреблении передние части автомобилей различных торговых марок и их запасные части, которые получены путем разбора автомобилей при утилизации, то представленная аукционная документация не имеет информативного содержания и отношения к спорной поставке.

Не подтверждают отсутствие отклонения в заявленной таможенной стоимости также представленные декларантом коммерческие инвойсы, таможенные декларации и ДТС-1 по сделкам с аналогичными товарами в рамках исполнения контрактов с компанией «T.M.Company», заключенных как ФИО2, так и другими участниками ВЭД, поскольку, как указано самим заявителем в представленных письменных пояснениях, цена товара формируется инопарнером исходя из физических характеристик каждого товара.

В то же время с учетом изложенного заслуживает внимание довод предпринимателя о невозможности представить прайс-лист ввиду того, что продавец представляет собой станцию разбора прекративших свою эксплуатацию автомобилей на запасные части, в связи с чем, стоимостный показатель комплектующих не является величиной постоянной.

Однако это обстоятельство, вопреки доводам заявителя, не объясняет объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В связи с этим представленные декларантом пояснения о низкой стоимости ввезенных товаров, исходя из технического состояния запасных частей, с приложением калькуляции цен в зависимости от уровня износа при наличии выявленных противоречий в части согласования предмета поставки и условий поставки фактически не устранили сомнения таможни в части обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Довод заявителя об отсутствии доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости спорных товаров по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, основанный на критической оценке ИСС Малахит, судом не принимается, поскольку наличие таких отклонений напрямую следует из решения о запросе документов и/или сведений.

При этом вопреки утверждению декларанта приведенная в решении таможни сравнительная ценовая информация содержит потенциальные значения стоимостных характеристик сравниваемых товаров на уровне соответствующих товарных позиций Товарной номенклатуры с учетом страны происхождения за килограмм веса нетто (или за единицу количества) и с отражением индекса таможенной стоимости оцениваемых товаров, в отношении которых приняты решения о выпуске для внутреннего потребления.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что предпринимателем в нарушение статей 38, 39 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.

В свою очередь справедливо заключить, что предприниматель не проявил необходимую степень заботливости и не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений. Следовательно, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предприниматель не подтвердил соответствие заявленных им сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/260418/0004730 количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В этой связи в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение от 13.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В ходе проверки соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установлено, что резервный метод определения таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами был выбран последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

Суд также учитывает, что в судебные заседания, состоявшиеся 16.01.2020, 17-20.02.2020 (с учетом перерыва), предприниматель не явился и своего представителя не направил, тем самым отстранился от участия в непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предложение суда, изложенное в определении от 16.01.2020, о предоставлении мотивированных письменных пояснений на доводы таможни в отзыве, предпринимателем проигнорировано.

Таким образом, руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Сахалинской таможни от 13.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10707090/260418/0004730, соответствует ТК ЕАЭС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичное правоприменение и оценка схожих фактических обстоятельств с таким же пакетом документов (поставка очередной товарной партии по ДТ № 10707090/170118/0000440 в рамках договора от 12.09.2017) дана в состоявшихся судебных актах по арбитражному делу № А59-4923/2018: решении суда первой инстанции от 21.03.2019, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019. Суды поддержали выводы таможенного органа о наличии объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по данному арбитражному делу, суд исходил, в частности, из целей обеспечения единообразия в применении норм материального права и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным спорным ситуациям.

Нарушение срока обжалования решения таможенного органа в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 13.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10707090/260418/0004730, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев