Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-285/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-285/2022
15 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 1 327 705 руб. 99 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО2, действующая по доверенности от 18.01.2022г. № 82/2022/29, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, обратилось 11.01.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 309 326 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства с 02.10.2021 – 22.12.2021г. в размере 18 379 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.02.2022г., был объявлен перерыв до 15.02.2022г. до 15 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.78, 79), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, указал на оплату основного долга. Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленным п.10.2. договор поставки № 0609-2021-00188 от 03.08.2021г. (л.д.17).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 03.08.2021г. между сторонами был заключен договор поставки № 0609-2021-00188, в ходе исполнения которого у АО «ЧРЗ «Полет» образовалась задолженность по оплате товара на сумму 1 309 326 руб. Несвоевременная оплата товара также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 18 379 руб. 60 коп. (л.д.3-5).

До обращения в суд, 17.11.2021г., истец обратился к АО ЧРЗ «Полет» с претензией, в которой потребовал оплатить товар, уведомив о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено (л.д.37-46).

Также 10.02.2022г. от ООО «Энергопром» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения ввиду частичного погашения ответчиком суммы долга. Как следует из упомянутого ходатайства, в январе 2022 года сумма основного долга была погашена АО «ЧРЗ «Полет», ввиду чего исковые требования ограничены взысканием процентов за нарушение денежного обязательства в размере 18 379 руб. 60 коп. за период с 02.10.2021г. по 22.12.2021г. и далее по день фактической оплаты задолженности (л.д.30).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные соистцами уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

03 августа 2021 года между ООО «Энергопром» (поставщик) и АО «ЧРЗ «Полет» (покупатель) был заключен договор поставки № 0609-2021-00188, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставить покупателю, указанный в спецификации к настоящему договору товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях настоящего договора (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2021г. по 21.09.2021г. ООО «Энергопром» в адрес АО «ЧРЗ «Полет» был отгружен товар на общую сумму 1 309 326 (один миллион триста девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 39 копеек, что подтверждается следующими счетами-фактурами (УПД (л.д.25-36)):


№
Реквизиты УПД

Сумма, руб.


1.

№ 580/8623 от 27.08.2021г.

435 392,49


2.

№ 580/9142 от 10.09.2021г.

599 516,10


3.

№ 580/9539 от 21.09.2021г.

274 417,80



Итого:

1 309 326,39



Как следует из вышеуказанных документов, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица, а также печать организации «ЧРЗ «Полет». Более того, поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям п.6.2. договора, оплата по настоящему договору производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора (л.д.15).

Как следует из материалов дела, оплата товара в сумме 1 309 326 (один миллион триста девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 39 копеек имела место 14.01.2022г., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д.81-83):


№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.


1.

№ 190 от 14.01.2022г.

274 417,80


2.

№ 191 от 14.01.2022г.

599 516,10


3.

№ 192 от 14.01.2022г.

435 392,49



Итого:

1 309 326,39



Таким образом, следует прийти к выводу, что сумма основного долга была полностью погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.4), проверен судом и признан верным. Так, истцом правильно определено начало течения периода просрочки исполнения денежного обязательства, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, верно применена ключевая ставка Банка России. Со своей стороны ответчиком контррасчет не представлялся, ходатайство о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Энергопром» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в размере 18 379 (восемнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 60 копеек за период с 02.10.2021г. по 22.12.2021г. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Также, истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с 23.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеуказанные положения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Как следует из материалов дела, фактическая оплата товара имела место 14.01.2022г., следовательно, проценты за нарушение денежного обязательства могут быть взысканы по указанную дату включительно:


№
Сумма долга

Период просрочки, дней

Размер ключевой ставки ЦБ РФ

Сумма, руб.


1.

435 392,49 руб.

23.12.2021г. по 14.01.2022г. = 23

8,5 %

2 332,03


2.

599 516,10 руб.



3 211,10


3.

274 417,80 руб.



1 469,82



Итого:

7 012,95



Таким образом, требование ООО «Энергопром» о взыскании с АО «ЧРЗ «Полет» процентов за нарушение денежного обязательства подлежит удовлетворению в сумме 25 392 (двадцать пять тысяч триста девяносто два) рубля 55 копеек за период с 02.10.2021г. по 14.01.2022г., исходя из расчета: 7 012,95 руб. + 18 379,60 руб.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ, которой, в частности, предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абз.2 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «Энергопром» поступило в суд 11.01.2022г. (л.д.3), то есть до погашения ответчиком основного долга на сумму 1 309 326 (один миллион триста девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 39 копеек. Следовательно, погашение задолженности, послужившее основанием для уменьшения истцом исковых размера требований, осуществлено ответчиком уже после обращения истца за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах, с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотренные ст. 333.22 НК РФ основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абз.3 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

В п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года» также разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы основного долга с учетом его последующего уточнения и без учета оплат, имевших место после обращения с иском в суд. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит определению от суммы 1 334 718 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 94 копейки, где 1 309 326 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 25 392 руб. 55 коп. - сумма процентов за нарушение денежного обязательства.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 334 718 руб. 94 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 26 347 (двадцать шесть тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 334 718,94 – 1 000 000,00) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «Энергопром» была уплачена в размере 26 277 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 1883 от 22.12.2021г. (л.д.6).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 70 (семьдесят) рублей 00 копеек (26 347,00 – 26 277,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, проценты за нарушение денежного обязательства в размере 25 392 (двадцать пять тысяч триста девяносто два) рубля 55 копеек за период с 02.10.2021г. по 14.01.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 26 277 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова