Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А43-37220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37220/2022

город Нижний Новгород 21 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр офиса 13-999),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК», город Ессентуки Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Опытное современное строительство»,

о взыскании 109 765 рублей,


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.04.2021,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" о взыскании 82875 рублей 33 копейки задолженности по аренде за период с 01.07.2022 по 26.09.2022 по договору аренды №10 от 11.01.2021 и 14333 рублей 33 копейки за период с 01.07.2022 по 26.09.2022 задолженности по аренде по договору №02-ПМ от 05.04.2021, 12556 рублей неустойки за период с 11.10.2022 по 24.11.2022. Истец просит производить взыскание неустойки в размере 292 рублей ежедневно по дату фактической оплаты задолженности.

Истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик требования истца не признал, указав, что 18.08.2022 направил уведомление о расторжении договора №10 от 11.01.2021, а срок действия договора №02-ПМ от 05.04.2021 истек 31.12.2021. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 21.04.2023.

Как следует из представленных в дело документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (арендатор) заключены договоры:

- аренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 10 (далее – Договор № 10);

- договор аренды парковочного места от 05.04.2021 № 02-ПМ (далее – Договор № 02-ПМ).

Согласно пункту 1.1 Договора № 10 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение и земельный участок:

а) нежилое помещение площадью 139,4 кв.м (Литер Р), количество этажей 1, по адресу: <...>;

б) земельный участок: прилегающая территория 4 сотки.

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения: склад для монтажа приборов контроля (пункт 1.2 договора № 10).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 10 стоимость арендной платы по настоящему договору составляет: склад – 150 рублей за 1 кв.м в месяц и 2 000 руб. за сотку в месяц.

Размер арендной платы за весь арендуемый объект и земельный участок в целом составляет 28 910 руб. в месяц (пункт 3.2 Договора № 10).

В силу пункта 3.3 Договора № 10 арендная плата уплачивается наличными в кассу предприятия, либо в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 Договора № 10 в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Нежилое помещение и земельный участок переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2021 (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 Договора № 02-ПМ арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату парковочное место, расположенное во дворе принадлежащей арендодателя производственной базы ООО «СК», на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100412:254, по адресу: <...>,- для временной стоянки транспортных средств:

1) ГАЗ 231073, регистрационный знак <***> Идентификационный номер (V1N) X96231073J2699156, Грузовой бортовой, цвет вишневый, год выпуска ТС 2017, Свидетельство о регистрации ТС 99 13 678135,

2) ТС, ГАЗ 231073, регистрационный знак <***> Идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой бортовой, цвет белый, год выпуска 2017, Свидетельство о регистрации ТС 99 09 № 026752.

В силу пункта 2.1 Договора 02-ПМ арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 2500 рублей в месяц за единицу транспортного средства.

Размер арендной платы за 2 единицы транспортного средства в целом составляет 5000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 2.2 Договора № 02-ПМ).

Согласно пункту 2.2 Договора № 02-ПМ Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем не позднее 5-го числа текущего месяца, либо, наличными в кассу предприятия.

Пунктом 6.2 договора № 02-ПМ установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей по спорным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес направлена претензия ль 27.09.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд частично удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила 82575 рублей 33 копейки по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 10 за период с июля 2022 по 26 сентября 2022, 14333 рублей 33 копейки по договору аренды парковочного места от 05.04.2021 № 02-ПМ за период с июля 2022 по 26 сентября 2022 года.

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 97208 рублей 66 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о направлении уведомления о расторжении договора аренды №10 с 18.08.2022, а также о продаже транспортных средств, размещаемых на парковке по договору №02-ПМ судом рассмотрены и отклоняются.

Факт получения уведомления о расторжении договора 26.08.2022 подтвержден истцом в тексте иска. С учетом положений пункта 5.6 договора о необходимости предупреждения за один месяц истец и начисляет арендную плату до 26.09.2022. Факт продажи транспортных средств, указанных в договоре аренды парковочного места от 5.04.2021 не свидетельствует о прекращении договора. Кроме того, при рассмотрении дела А43-17731/2022 между теми же сторонами ответчик произвел оплату по договору №02-ПМ за май, июнь 2022, чем подтвердил наличие отношений по аренде.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 556 рублей пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2022 по 24.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 4179 рублей 97 копеек исходя из размера 0,1%.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 4179 рублей 97 копеек за период с 11.10.2022 по 24.11.2022, а также пени с 25.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97208 рублей 66 копеек долга, 4179 рублей 97 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 97208 рублей 66 копеек начиная с 25.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 3395 рублей 30 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В.Требинская