Решение от 29 января 2019 г. по делу № А56-93439/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93439/2018
29 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 188507, гп Новоселье, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, литера А, помещение 7, ОГРН: <***>)

Ответчик: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская д. 6, лит. А, ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1. ООО «ДОРСОЛЬ», 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3. ООО «Многофункциональный юридический центр «Невский Консалт»

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости железнодорожный подъездной путь


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2018;

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2017

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости железнодорожный подъездной путь по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, подъездной путь от ст. Старый Петергоф, сооружение 4, литера А, кадастровый номер 78:40:0020402:2071, протяженностью 488 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДОРСОЛЬ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ООО «Многофункциональный юридический центр «Невский Консалт».

В судебном заседании 17.01.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО5.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о применении срока исковой давности.

ООО «ДОРСОЛЬ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.10.1997 № 105 Ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" по акту в числе прочего имущества передано в хозяйственное ведение железнодорожный подъездной путь по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ст. Мартышкино, участок АБЗ, протяженностью 488, 3 м.

В соответствии с Распоряжением Комитета от 12.08.2009 №286 об изъятии государственного недвижимого имущества Ленинградской области из хозяйственного ведения Предприятия в казну Ленинградской области и учете в реестре государственного имущества Ленобласти, в связи с обращениями Предприятия от 03.07.2009 № 124 и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 07.07.2009 № ДК-07-589/09-0-0, было принято решение об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия не используемого в хозяйственной деятельности государственного недвижимого имущества Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ст. Мартышкино, участок АБЗ (согласно техническому паспорту: <...>, лит.В).

Согласно акту приемки-передачи от 12.09.2009, подписанному и.о.директора Предприятия ФИО5. и председателем комитета ФИО6, Предприятие в соответствии с распоряжением Комитета от 12.08.2009 №286 передало Комитету в казну Ленинградской области имущество по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ст. Мартышкино, участок АБЗ (согласно техническому паспорту: <...>, лит.В).

Распоряжением Комитета от 25.02.2013 №85 внесены изменения в распоряжение Комитета от 12.08.2009 №286. В связи с изготовлением технической и кадастровой документации объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, был разделен на два объекта:

железнодорожный подъездной путь по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, кадастровый номер 78:40:20402:1:2, протяженность 430 м, реестровый номер-00000500000261;

железнодорожный подъездной путь по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, подъездной путь от ст. Старый Петергоф, сооружение 4, реестровый номер -00000500000540.

В п. 1 распоряжения от 12.08.2009 №282 были внесены изменения в части указания на изъятие из хозяйственного ведения Предприятия неиспользуемого в хозяйственной деятельности недвижимого имущества, а именно, железнодорожного пути ГП «Ломоносовское ДРСУ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, и железнодорожного подъездного пути по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, подъездной путь от ст. Старый Петергоф, сооружение 4.

Впоследствии в соответствии с распоряжением Леноблкомимущества от 27.01.2016 № 74 в связи с изготовлением кадастрового паспорта от 30.12.2015 № 78/201/15-345766 на объект недвижимости казны Ленинградской области были уточнены характеристики указанного объекта, а именно, железнодорожный подъездной путь по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, подъездной путь от ст. Старый Петергоф, сооружение 4, кадастровый номер 78:40:0020402:2071, протяженность 488 м, реестровый номер 00000500000883 считается образованным из ранее учтенного объекта: железнодорожный подъездной путь по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, кадастровый номер 78:40:20402:1:2, протяженность 430 м, реестровый номер - 00000500000261.

Объект недвижимости с реестровым номером - 00000500000261 из реестра государственного имущества Ленинградской области был исключен.

Свидетельство о государственной регистрации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:40:0020402:2071 № 78-АИ 198517 было выдано 24.02.2016 взамен свидетельства № 78-АЖ 867739 от 15.03.2013.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-94109/2017, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

Полагая факт возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения в 1997 году доказанным, а распоряжение от 12.08.2009 № 286 и акт приема-передачи от 12.08.2009 ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ (пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.01.2017 был регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Согласно статье 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснил: иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо прав на спорные объекты, которые бы позволяли определить его как титульного владельца имущества, чьи права нарушены. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные объекты были переданы истцу на праве хозяйственного ведения, материалы дела не содержат.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 1,3 ст. 299 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94109/2017 спорный Объект был изъят собственником из хозяйственного ведений Предприятия. Право хозяйственного ведения, возникшее на основании представленного заявителем Распоряжения Комитета от 17.10.1997 № 105 прекратилось. Доказательств, свидетельствующих о закреплении за Предприятием спорного объекта на праве хозяйственного ведения после такого изъятия, истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, вопрос законности изъятия из хозяйственного ведения Предприятия спорного недвижимого имущества был предметом проверки прокуратуры Ленинградской области по обращению генерального директора ООО «ДОРСОЛЬ» ФИО7

По результатам проведенной проверки нарушений в части изъятия недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия не обнаружено.

Правовая оценка распоряжению от 12.08.2009 № 286 и акту приема-передачи от 12.08.2009 была дана судами трех инстанций при рассмотрении дела № А56-94109/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу № А56-94109/2017 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.