Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-20173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20173/2017
г. Краснодар
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ʺАККОʺ» – Кириленко А.В. (доверенность от 05.02.2018), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Джаникян К.Р. (доверенность от 30.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее – учреждение) – Шведовой И.И. (доверенность от 23.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ʺАККОʺ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-20173/2017, установил следующее.

ООО «Научно-производственное предприятие ʺАККОʺ» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление) о признании незаконным решения от 05.06.2017 по делу № РНП-61-61 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 06.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды применили закон, не подлежащий применению − статью 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению общества в его действиях отсутствует вина в ненадлежащем исполнении условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель учреждения просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, 21.12.2016 в единой информационной системе в сфере закупок (далее − ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358200019716000339 (далее − аукцион) на право заключения контракта на поставку расходных материалов для лабораторных исследований для нужд учреждения (далее – заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта 1 808 233 рубля 20 копеек.

По итогам аукциона общество признано аукционной комиссией победителем. Указанное решение аукционной комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2017 № 0358200019716000339-3.

23 января 2017 года заказчик и исполнитель заключили государственный контракт. В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение трех рабочих дней с момента направления заявки заказчиком; периодичность поставки - не менее одного раза в месяц в рабочие дни с 09:00 до 15:00 (по московскому времени).

По состоянию на 05.04.2017 согласно информации, представленной заказчиком, поставленный товар на общую сумму 51 362 рублей не соответствовал условиям контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику расходные материалы для лабораторных исследований в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

12 февраля 2017 года заказчик направил заявку на поставку расходных материалов - пробирки с гелем для ускоренного получения сыворотки в количестве 20 упаковок и микропробирки для автоматического анализатора с кодировкой «сиреневая» в количестве 12 упаковок на общую сумму по обеим позициям 100 522 рублей 40 копеек.

2 марта 2017 года общество поставило товар, который не принят приемочной комиссией учреждения. В соответствии с актом от 02.03.2017 при визуальном осмотре товар оказался не соответствующим спецификации: размер поставленных микро пробирок составляет 10x45 мм, тогда как в спецификации заявлен размер 13x75 мм. Как указывает заказчик, в сертификатах соответствия нет указания на возможность применения поставленного товара в автоматических анализаторах, при том, что закупались пробирки размером 13x75 мм. Кроме того, пробирки с гелем для ускоренного получения сыворотки отсутствовали в комплекте поставки.

15 марта 2017 года общество поставило товар, который также оказался не соответствующим спецификации к контракту: поставленные пробирки имеют международную кодировку «красная» (не содержат разделительный гель для отделения эритромассы (сгустка) от плазмы), в то время как требуемые заказчику пробирки имеют международную кодировку «оранжевая» согласно пункту 2 документации об электронном аукционе.

23 марта 2017 года заказчик направил в адрес исполнителя телеграмму с уведомлением о досрочном расторжении контракта и одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2017 № 171-А/ф.2017.8117 в связи с неоднократным нарушением обществом сроков поставки товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409107121767 телеграмма получена адресатом 23.03.2017.

В управление поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта от 23.01.2017 с реестровым номером 2616502353017000035 № 171-А/ф.2017.8117.

В ходе рассмотрения обращения управление установило, что 07.02.2017 общество направило в адрес МК «РЕАЛ КЭР» (официального представителя завода «Weihai Hongyu Medical Devices Со.» в России) заявку на поставку требуемых заказчику товаров.

10 февраля 2017 года общество получило информационное письмо от «Veihai Hongyu Medical Devices Со.», согласно которому запуск производства и поставка пробирок в Россию перенесены на первый квартал 2018 года.

24 марта 2017 года общество направило в адрес заказчика письмо, в котором сообщило о невозможности поставки пробирок 13x100 мм в связи с приостановлением производства указанных пробирок китайским производителем. В связи с этим поставщик просил заказчика принять в дар пробирки с теми же характеристиками производителя ООО «Эйлитон».

03 апреля 2017 года заказчик указал о готовности принять в дар указанные пробирки. Вместе с тем, в соответствии с актом приемки от 05.04.2017 количество геля оказалось незначительным, что исключает возможность хранения и многократного использования сыворотки в пробирке для различных исследований без наступления гемолиза (частичного смешения эритроцитов с сывороткой), что сделает дальнейшее исследование сыворотки невозможным и повлечет необходимость повторного забора крови у пациента, повторного использования расходных материалов и реагентов. Следовательно, принятие в дар таких пробирок явилось бы нецелесообразным для заказчика.

Представитель общества указал, что «Weihai Hongyu Medical Devices Со.» является единственным производителем пробирок, имеющих международную кодировку «оранжевая».

Суды обоснованно отклонили данный довод общества, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.12.2016 №0358200019716000339-1 к участию в аукционе комиссией заказчика допущено два участника закупки из двух подавших заявки. Исходя из содержания заявки № 1, участник закупки предложил к поставке товар производителя «Бектон Дикинсон энд Компани» с соответствующими положениям документации характеристиками. Таким образом, «Weihai Hongyu Medical Devices Со.» не является единственным производителем указанных пробирок.

По результатам рассмотрения дела, комиссия управления вынесло решение от 05.06.2017 № РНП-61-61 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Суды установили, что исполнитель поставил ненадлежащий товар и недостатки не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок, ввиду того, что производство пробирок с необходимыми характеристиками производителем, указанным заказчиком, приостановлено до 2018 года. Между тем, подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на поставку товара согласно техническому заданию электронного аукциона № 0358200019716000339. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Суды установили, что условия о поставке необходимого, определенного контрактом товара, в установленный срок общество не выполнило.

Довод общества о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, (статью 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств) подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном применении обществом норм материального права.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса приведенные обществом обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара заказчику, и сделали вывод о том, что данные обстоятельства не указывают на наличие в данном конкретном случае обстоятельств непреодолимой силы, а также наступления иных форс-мажорных обстоятельств.

Основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков явился факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта, поэтому управление правомерно приняло оспариваемое решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Кодекса). Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А53-20173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова