Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А32-442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-442/2024

10.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «ГРАНД-ВИНО», г. Новороссийск (ИНН <***>), к ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт», г. Москва (ИНН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНД-ВИНО», г. Новороссийск (ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт», г. Москва (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 6 690 072 руб. согласно приложению №3 к передаточному акту от 05.10.2023 г., пени за период с 08.09.2023 по 03.11.2023 в размере 775 656 руб., на основании договора поставки №14/22 от 25.07.2023 г.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель ответчика устно отказался от ранее заявленного ходатайства о выделении и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд город Москвы.

Представитель истца устно отказался от взыскания суммы основного долга в размере 6 690 072 руб., на требовании о взыскании неустойки настаивал.

Представитель ответчика в свою очередь возражал по требованию о взыскании неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024 г. до 09 час. 20 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Устный отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 690 072 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 октября 2023 года согласно передаточному акту к договору о присоединении ООО Винный дом «Бюрнь» к ООО «ГРАНД-ВИНО» от 24.04.2023 г., ООО Винный дом «Бюрнье» передает, а ООО «ГРАНД-ВИНО» принимает активы и пассивы реорганизуемого Общества, а также все права и обязанности.

06 октября 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО Винный дом «Бюрнье» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГРАНД-ВИНО».

Согласно приложению № 3 к передаточному акту от 05.10.2023 года, дебиторская задолженность ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» перед ООО «ГРАНД-ВИНО» составляет 6 690 072 руб. на основании договора переуступки права требования от 29.05.2023 года.

Кроме того, указанная сумма задолженности в размере 6 690 072 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-03.11.2023 между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «ГРАНД-вино».

Сумма задолженности в размере 6 690 072 (шесть миллионов шестьсот девяносто тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек, является задолженностью возникшей по договору цессии, заключенного 29.05.2023 г. между ООО Торговый дом «Кирсово» ИНН <***>, ООО Винный дом «Бюрнье» ИНН <***> и ООО «АСТ - интернэшнл инваэронмэнт» ИНН <***>.

ООО «ГРАНД-ВИНО», в связи с состоявшейся реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью Винный дом «Бюрнье» в форме присоединения к ООО «ГРАНД-ВИНО», на основании п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является правопреемником ООО Винный дом «Бюрнье» в отношении всех прав и обязанностей, всех его кредиторов и должников, приобретенных в процессе его деятельности. В связи с реорганизацией право требования долга по указанному договору цессии перешло в порядке правопреемства к ООО «ГРАНД-ВИНО».

18 августа 2023 года ООО «ГРАНД-ВИНО» в рамках договора поставки №14/22 от 25.07.2023 года отгружает алкогольную продукцию ООО «АСТ-интернеши инваэронмент» на общую сумму 1 360 800 руб. Оплата произведена 03 ноября 2023 года, что подтверждается актом сверки между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «ГРАНД-ВИНО», а также платежным поручением.

Последний день оплаты за поставленный товар истек 08 сентября 2023 года.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из указанного следует, что ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем у ООО «ГРАНД-ВИНО» возникло право на взыскание пени в размере 1% от суммы поставленного товара - 1 360 800 руб. за 57 календарных дней. Общая сумма пени составила 775 656 руб.

02 ноября 2023 года в адрес ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» была направлена претензия о возврате задолженности на сумму 6 690 072 руб., возникшей из договора цессии, заключенного 29.05.2023 г., а также суммы, составляющей пеню за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку досудебное требование истца было оставлено без финансового удовлетворения, истец в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец от требований в данной части отказался.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 775 656 руб. за период с 08.09.2023 по 03.11.2023.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем у ООО «ГРАНД-ВИНО» возникло право на взыскание пени в размере 1% от суммы поставленного товара 1 360 800 руб. за 57 календарных дней. Общая сумма пени составила 775 656 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ГРАНД-ВИНО» права предъявления претензий и оплаты неустойки в соответствии с п.7.2. договора поставки № 14/22 от 25.07.2023, в связи с пропуском срока подачи претензии, установленного договором поставки (20 календарных дней), судом отклоняются.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Срок на направление претензии, установленный условиями договоров, не является пресекательным и не влечет для сторон каких-либо последствий.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон»

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 305-ЭС23-11303 по делу № A40-204290/2021.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) ставка 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд установил, что сумма пени составит 77 565 руб. 60 коп. за период с 08.09.2023 по 03.11.2023, в связи с чем, в удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Устный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 6 690 072 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт», г. Москва (ИНН <***>) в пользу ООО «ГРАНД-ВИНО», г. Новороссийск (ИНН <***>) неустойку за период с 08.09.2023 по 03.11.2023 в размере 77 565 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 329 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко