Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А13-17670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17670/2019
город Вологда
05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецсетьстрой» о взыскании 304 406 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в окончательном виде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 30.10.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецсетьстрой» (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 77 203 руб., неустойки за период с 07.07.2018 по 09.09.2019 в размере 227 203 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16 сентября 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам на поставку товара от 15.01.2018 № Т08/0118, от 14.01.2019 № Т05/0119 и неоплату им поставленного товара на сумму 77 203 руб. Ссылаясь на пункты 3.7 договоров, истец считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 07.07.2018 по 09.09.2019 в размере 227 203 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-71) указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил снизить размер неустойки; в отзыве от 24.10.2019 № 293 (л.д. 101) признал наличие задолженности перед обществом в размере 77 203 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку товара от 15.01.2018 № Т08/0118, от 14.01.2019 № Т05/0119 (далее – договоры поставки; л.д. 26-31), согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязался поставлять покупателю песок для строительных работ, бетон и раствор (далее – товар) с доставкой, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 353 203 руб. по универсальным передаточным документам от 29.06.2018 № 00000049, от 31.07.2018 № 00000067, 00000069, от 31.08.2018 № 00000088, от 28.09.2018 № 00000103, от 31.10.2018 № 00000137, от 30.11.2018 № 00000160, 00000162, от 28.12.2018 № 00000192, от 31.01.2019 № 00000002, от 28.02.2019 № 00000008, от 31.05.2019 № 00000026, от 29.06.2019 № 00000031 (л.д. 32-44).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписей представителей ответчика и печатей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктами 3.5 договоров поставки установлено, что в случае, если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предварительной оплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры или универсальных передаточных документов поставщиком.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 77 203 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копии письма от 23.07.2019, описи вложений в письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16262637180284 (л.д. 58-60).

Исходя из содержания названной описи вложений, письмо о задолженности направлено истцом по адресу ответчика, соответствующему сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16262637180284 письмо общества в адрес ответчика принято почтовой службой 24.07.2019, прибыло в место вручения 26.07.2019 и возвращено отправителю 27.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении претензионного письма и не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Таким образом, основной долг в сумме 77 203 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2018 по 09.09.2019 в размере 227 203 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.7 договоров поставки установлено, что при просрочке платежей поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Согласно расчету истца (л.д. 6-8) предусмотренная названными пунктами договоров неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.07.2018 по 09.09.2019 составила 330 295 руб. 88 коп.

При этом в исковом заявлении общество указало на добровольное уменьшение неустойки до 227 203 руб. и заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2018 по 09.09.2019 в размере 227 203 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки (л.д. 72) не принимается судом, поскольку представляет собой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета двойной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, а не расчет неустойки, предусмотренной пунктами 3.7 договоров поставки.

Выполненный обществом расчет неустойки судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец после истечения срока действия договора на поставку товара от 15.01.2018 № Т08/0118 заключил с ответчиком договор от 14.01.2019 № Т05/0119 и тем самым способствовал увеличению просрочки, отклоняется судом.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав на ее чрезмерно высокий процент (0,3% в день) и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Суд считает в данном случае начисление неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки, соответствующий 109,5% годовых, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2018 по 09.09.2019 подлежит удовлетворению в сумме 110 098 руб. 63 коп. (330295,88/3) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме истцом представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2019 № 16-08/2019 и платежное поручение от 23.08.2019 № 487.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 16.08.2019 заключен договор № 16-08/2019 (л.д. 61-62), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Юридические услуги включают в себя составление искового заявления, обработку документов для предоставления в суд, предоставление искового заявления в суд, сопровождение дела в суде при упрощенном производстве (пункт 1.2 договора от 16.08.2019 № 16-08/2019).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 16.08.2019 № 16-08/2019). Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 23.08.2019 № 487 (л.д. 63).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек по оплате юридических услуг не принимается судом, поскольку доказательств в подтверждение названного довода ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных исполнителем и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 04.09.2019 № 475 уплачена государственная пошлина в сумме 12 088 руб. (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены первоначально заявленные исковые требования до 304 406 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9088 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецсетьстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>) всего 187 301 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме 77 203 руб. и неустойку за период с 07.07.2018 по 09.09.2019 в сумме 110 098 руб. 63 коп., а также 8000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг и 9088 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.09.2019 № 475.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк