Решение от 15 января 2024 г. по делу № А53-30140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30140/23
15 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614934100036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.12. 2020 ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 07.09.2023 ФИО3 (онлайн)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское» о взыскании задолженности по договору перевозки № 27 от 26.07.2021 в размере 1 259 034 руб., пени исчисленные на дату вынесения решения суда, а также пени, начисленные на сумму 1 259 034 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3 454 446,24 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2021 г. между ООО «Таловское» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключён Договор перевозки № 27.

В соответствии с п. 2.1. Договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что условия перевозки определяются в заявках Заказчика, согласованных Перевозчиком к каждой конкретной партии груза, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг по перевозке груза производится в безналичном порядке в течение десяти банковских дней, после предоставления перевозчиком документов, указанных в п. 3.2.11 Договора.

Пунктом 3.2.11 Договора предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить заказчику оригиналы транспортных документов и акт выполненных работ (Приложение № 3 к Договору), оригинал счета на оплату услуг по Перевозке.

В заявке № 1 от 10.10.2022 г. стороны согласовали перевозимый груз (пшеница) и размер провозной платы - 1400 рублей за одну тонну перевезенного груза, количество которого определяется при разгрузке автомобиля.

За период с 10.10.2022 г. по 15.10.2022 г. истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 376,6 тонн, размер провозной платы составил 527240 рублей.

Факт перевозки указанного груза подтверждается Товарно-транспортными накладными № 152 от 10.10.2022 г., № 155 от 10.10.2022 г., № 157 от 11.10.2022 г., № 159 от 11.10.2022 г., № 161 от 11.10.2022 г., № 162 от 11.10.2022 г., № 164 от 12.10.2022 г., № 165 от 12.10.2022 г., № 171 от 12,10.2022 г., № 173 от 14.10.2022 г., № 174 от 14.10.2022 г., № 181 от 15.10.2022 г., № 182 от 15.10.2022 г.

Оказанные услуги на сумму 527 240 рублей были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ№ 528 от 17.10.2022 г.

В заявке № 2 от 18.10.2022 г. стороны согласовали перевозимый груз (пшеница) и размер провозной платы - 1400 рублей за одну тонну перевезенного груза, количество которого определяется при разгрузке автомобиля.

За период с 18.10.2022 по 22.10.2022 истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 176,19 тонн, размер провозной платы составил 246 666 рублей.

Факт перевозки указанного груза подтверждается Товарно-транспортными накладными № 193 от 18.10.2022 г., № 195 от 19.10.2022 г., № 199 от 20.10.2022 г., № 200 от 22.10.2022 г., № 201 от 22.10.2022 г., № 206 от 22.10.2022 г.

Оказанные услуги на сумму 246 666 рублей были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № 546 от 25.10.2022 г. и № 547 от 25.10.2022 г.

На основании Заявки № 3 от 30.11.2022 г. за период с 30.11.2022 г. по 06.12.2022 г. истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 194,42 тонн, размер провозной платы составил 272188 рублей.

Факт перевозки указанного груза подтверждается Товарно-транспортными накладными № 213 от 30.11.2022 г., № 214 от 30.11.2022 г., № 215 от 30.11.2022 г., № 216 от 30.11.2022 г., № 217 от 30.11.2022 г., № 218 от 01.12.2022 г., № 221 от 02.12.2022 г., № 222 от 02.12.2022 г.

Оказанные услуги на сумму 272 188 рублей были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № 636 от 30.11.2022 г. № 637 от 06.12.2022 г.

В заявке № 1 от 27.02.2023 г. стороны согласовали перевозимый груз (пшеница), размер провозной платы - 1400 рублей за одну тонну перевезенного груза, количество которого определяется при разгрузке автомобиля.

На основании вышеуказанной Заявки за период с 27.02.2023 г. по 09.03.2023 истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 152,1 тонны, размер провозной платы составил 212 940 рублей.

Факт перевозки указанного груза подтверждается Товарно-транспортными накладными № 185 от 27.02.2023 г., № № 186 от 27.02.2023 г., № 212 от 06.03.2023 г., № 213 от 06.03.2023 г., № 221 от 09.03.2023 г., № 222 от 09.03.2023 г.

Оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № 159 от 13.03.2023 г.

Всего за период с 10.10.2022 г. по 09.03.2023 г. истцом оказано услуг по перевозке груза на сумму 1 259 034 рублей.

В адрес ответчика 15.05.2023 г. направлена претензия, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия осталась без финансового удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Однако в процессе рассмотрения спора ответчик погасил указанную задолженность, при этом истец не заявил отказ от исковых требований в этой части, в связи с чем требования в части взыскания долга не подлежат рассмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 3 454 446,24 руб., расчет произведен по каждому акту оказанных услуг отдельно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.3 Договора перевозки в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате Перевозчику провозной платы, Перевозчик оставляет за собой право начислить Заказчику пени из расчета 1 % от размера задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а Заказчик обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в п. 5.2. настоящего Договора.

Установив просрочку ответчика по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца суд признает его верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае начисление неустойки в размере 3 454 446,24 руб. (1 % от суммы оплаты услуг за каждый день просрочки) несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом вышеизложенного, суд счел возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, снизив размер неустойки до 0,1 % до 345 444,62 руб.

Таким образом, законной, обоснованной, соответствующей характеру совершенного ответчиком правонарушения и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 345 444,62 рубля.

В остальной части требований суд отказывает.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 534 от 7.08.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 45 296 рублей.

В учетом увеличения суммы исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 46 567 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с учетом увеличения истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, а также то что сумма основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 45 296 рублей, а сумма государственной пошлины в размере 1 271 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таловское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614934100036) пени в размере 345 444,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 296 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таловское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 271 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.