Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А65-20870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20870/2020


Дата принятия решения – 08 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаАвтоЦентр», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 549 986 руб.64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 931 руб.20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаАвтоЦентр», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 549 986 руб.64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 931 руб.20 коп.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств погашении долга не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камавтоцентр» (подрядчик) и ООО «Агрофирма «Нармонка» (заказчик) заключен договор ТО№С-2019-08-54 от 29.08.2019, предметом которого является выполнения подрядчиком работ по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонт узлов и силовых агрегатов принадлежащего ответчику, а также осуществляет технологическую мойку автомобилей (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора выполнение работ производится на основании согласованной, путём подписания, сторонами заявки на ремонт.

Пунктом 4.2. договора стороны утвердили, что окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта истца и указывается в заказ-наряде и счёт-фактуре.

По условиям договора ответчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ, и используемых запасных частей по ремонту на основании счёта истца, в случае, если окончательная стоимость работ по ремонту и запасных частей превысит предварительную стоимость, ответчик производит доплату за фактически выполненные работы, а также использованные запасные части и материалы, в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда на основании счёта на доплату (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Во исполнения условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 549 986 руб.64 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждается заказ-нарядом № УТКАЦ004899 от 13.04.2020, универсальным передаточным актом № 695 от 13.04.2020 и актом № 718 от 13.04.2020 на сумму 70 659 руб.; заказ-нарядом № УТКАЦ005005 от 15.05.2020, универсальным передаточным актом № 981 от 15.05.2020 и актом № 1008 от 15.05.2020 на сумму 5 664 руб.; заказ-нарядом № УТКАЦ004939 от 21.05.2020, универсальным передаточным актом № 1035 от 21.05.2020 и актом № 1062 от 21.05.2020 на сумму 473 963 руб.64 коп.

Заказ-наряды, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке, представленные документы подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых им работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в обоснование требований документы (заказ-наряды, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ) содержат оттиск печати ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на спорную сумму.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценивая возможность применения к действиям сторон статьи 183 ГК РФ и положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что проставление на документах печати организации ответчика свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего от его имени первичные документы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С позиции приведённых обстоятельств, арбитражный суд считает доказанным наличие долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что фактические работы определяются на основании актов выполненных работ, сумма выполненных истцом работ составляет 549 986 руб.64 коп., что подтверждается представленными истцом и не оспоренными ответчиком актами выполненных работ.

В связи с наличием у истца обязательства в соблюдении досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия № 95 от 21.07.2020. Последним претензия была получена, о чём свидетельствует подпись и печать ответчика в документе от 22.07.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, исходя из правильного арифметического подсчёта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 464 руб.16 коп. Истцом неверно определён период начисления процентов по заказ-наряду. В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что ответчик обязан оплатить услуги в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда.

Таким образом, применяя данный пункт договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по представленным заказ-нарядам составит 5 464 руб.16 коп.

Произведенный истцом расчёт процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточнение иска принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаАвтоЦентр», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 549 986 руб. 64 коп. долга, 5 464 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 103 руб.88 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвтоЦентр», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб. выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев