Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А51-14384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14384/2018
г. Владивосток
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варо Пластик Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 704 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель" (далее истец, ООО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варо Пластик Про" (далее ответчик, ООО "ВПР") о взыскании 70 800 рублей основного долга и 26 904 рублей договорной неустойки за период с 11.10.2017 по 11.05.2018 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.03.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент)) заключен договор на услуги таможенного представителя №5/17 (далее договор), которым Исполнитель обязуется от имени и за счет Клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств Клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые дейсмтвия, предусмотренные законодательством и Договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств Клиента под выбранную таможенную процедуру, а Клиент обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения (пункт 1.1.Договора).

Размер вознаграждения Исполнителя за исполнение поручения Клиента определяется исходя из объема совершенных Исполнителем услуг и расценок, установленных в Приложении №1 к Договору (пункт 6.1. Договора).

Основанием оплаты вознаграждения Исполнителю является счет на оплату и Акт. Клиент обязан уплатить вознаграждение Исполнителю и возместить ему расходы в течение десяти дней после даты выставления Акта, который выставляется в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг (пункт 6.3. Договора).

Во исполнение договора исполнителем были оказаны услуги в период с 01.09.20147 по 30.11.2017, однако ответчик их оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 800 рублей.

Претензия истца с требованием оплатить основной долг и неустойку осталась со стороны ответчика без исполнения.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт предоставления истцом ответчику в соответствии с условиями договора услуг в период с 01.09.20147 по 30.11.2017, в объеме на сумму 708 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно актами выполнения услуг с доказательствами их направления ответчику.

Доказательств оплаты услуг оказанных истцом ответчику в претензионный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Обстоятельства неоплаты оказанных слуг на сумму 70 800 рублей ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 70 800 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки (пени) за период с 11.10.2017 по 11.05.2018 по трем актам выполненных работ на суммы 35 400 рублей, 17 700 рублей и 17 700 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за несвоевременное исполнение Клиентом денежных обязательств Исполнитель имеет право взыскать с Клиента неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.2. договора, и взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2017 по 11.05.2018 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору оказания услуг судом установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, поскольку истец неверно определил первый день периода просрочки, а также с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 12.12.2017 по 16.10.2018 (день вынесения решения судом).

Во взыскании неустойки за 11.12.2017 суд отказывает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 241 рубль 40 копеек за период с 12.12.2017 по 16.10.2018 и далее неустойку, начисленную на сумму основного долга 70 800 рублей в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 17.107.2018 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варо Пластик Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портовый таможенный представитель" 70 800 рублей основного долга и 49 241 рубль 40 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 70 800 рублей в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 3 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варо Пластик Про" в доход федерального бюджета 693 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.