Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А46-25484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25484/2017
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 1 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 657 605 руб. 99 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018;

ФИО3 (председатель правления);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Фрегат» (далее – ТСЖ «Фрегат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл», ответчик) о взыскании 580 323 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за 2014, 2015, 2016 год, 77 282 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, по результатам внеочередного заочного общего собрания принято решение о смене способа управления многоквартирным домом - избран способ управления Товарищество собственников недвижимости.

Исковым заявлением изложено, что после принятого решения в адрес  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее по тексту - ответчик, ООО УК «»Кристалл») было направлено уведомление о смене способа управления и расторжения договора управления многоквартирным домом, а так же запрос о предоставлении отчетов выполненных работ и оказанных услуг с целью выявления остатка аккумулированных денежных средств, накопленных по содержанию и ремонту в период действия и сотрудничества с управляющей компанией. В ответ на указанное письмо со стороны Ответчика были предоставлены отчет за январь - июль 2016 года и акты выполненных работ. Ранее со стороны ответчика были предоставлены отчеты за предыдущие годы, без актов выполненных работ и оказанных услуг, таким образом, в период действия договора управления (с 29.03.2015 года по 30.07.2016 год) и в период действия договора обслуживания многоквартирном домом ответчиком (01.04.2014 по 29.03.2015 год) была получена информация о движении денежных средств переданных собственниками в управление ответчиком. Между тем, согласно договора управления п. 2.1.5. обязанность по предоставлению актов выполненных работ прямо предусмотрена.

Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими компаниями, а так же компаниями использующие общее имущество многоквартирного дома.

Полагая, что не предоставление вышеназванной информации послужило препятствием к осуществлению контроля за движением денежных средств и реализацией прав предусмотренных ст. 161.1. ЖК РФ, истец провел анализ неизрасходованных денежных средств, который по его расчетам составил 580 323 руб. 62 коп., что является неосновательным обогащением и служит основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Доказывая размер неосновательного обогащения, истец провел расчеты за период с 01.01.2014 год по 31.12.2014 год, исходя из площади дома: 7 140 кв.м., и  тарифа- 17 руб. Всего начислено за указанный период: 17*7 140.00*12= 1 456560 рублей

Управление многоквартирным домом (организация работ по содержанию и ремонту общего имущества) - 3,40 руб. в месяц за 1 кв. м. * 7 140,0 = 291 312.00 рублей за год. Поскольку в отчете ответчиком указана сумма 296 452.80 рубля, что на 5 140,80 рублей сверх затрат, сумма неосновательного обогащения ответчика 5 140,80 рублей.

Договорная стоимость услуг по дератизации составила 12 852 руб. 00 коп., в то время как фактически данные услуги оказаны на сумму 3 136 руб. 65 коп. т.е. неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 9 715 руб. 05 коп.

Также договорная стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов составила 89 964 руб. 00 копеек, в то время как фактически данные услуги оказаны на сумму 74 560 руб. 00 копеек, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 15 404 руб.

Анализируя договорную стоимость услуг по уборке земельного участка, исходя из имеющихся 162 792 руб. фактически услуги оказаны на сумму 115 799 рублей 35 копеек т.е. неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 46 992 рубля 65 копеек.

По расчету истца, договорная стоимость услуг по благоустройству и ухода за зелеными насаждениями составила 11138 рублей 40 копеек, в то время как фактически данные услуги оказаны не были, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 11 138 рублей 40 копеек.

Стоимость услуг по обслуживания внутридомового противопожарного оборудования составила 85 680 рублей 00 копеек, в то время как фактически услуги оказаны на сумму 29 988 рублей, соответственно неосновательное обогащение составило 55 692 рубля.

Расчет стоимости услуг по комплексному обслуживанию лифтов составил 305 020 рублей 80 копеек, фактически данные услуги оказаны на сумму 231 336 рублей, неосновательное обогащение составило 73 684 рубля 80 копеек.

Общая сумма неосновательное обогащения за 2014 год, с учетом расходов по текущему ремонту составила 253 825 руб. 05 коп.

Аналогичные расчеты произведены за 2015 и 2016 года. Так, по расчетам истца сумма неосновательного обогащения за 2015 год составила 240 546 руб. 36 коп., за 2016 год – 85 952 руб. 21 коп.

Ввиду того, что истец презюмирует обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан в сумме 580 323 руб. 62 коп., поскольку данная обязанность возникла у ответчика после изменения способа управления, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

Между ООО УК «Кристалл» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был заключен договор на содержание общего имущества от 10.04.2013 г. на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 марта 2013 г., что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно условиям указанного договора ООО УК «Кристалл», обслуживающая организация, обязуется организовывать по поручению собственников помещений самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами, выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории.

Пунктом 4.4. договора на содержание установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, условиями договора на содержание была установлена и утверждена собственниками договорная стоимость комплекса услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) предусмотрен порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

С учетом того, что выполняемые работы и услуги, связанные с содержанием общего имущества носят постоянный характер, то факты невыполнения таких услуг доказываются и подтверждаются соответствующими доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном пунктом 15 указанных Правил.

Согласно пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В адрес ООО УК «Кристалл» претензий по качеству или количеству оказанных услуг не поступало, следовательно, работы по договору были выполнены в полном объеме.

Кроме того, в период с 28.03.2015 по 31.07.2016 между ООО УК «Кристалл» и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом от 28.03.2015, согласно решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от  29 марта 2015 года.

Данные договоры заключены на разные виды услуг, что отражено в статьях 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 года установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 данного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дел о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обосновать размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказан как размер фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств, так и размер произведенных ответчиком затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, и размер неосновательного обогащения.

Доказательств выставления граждан квитанций ООО УК «Кристалл», сбор ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" в материалах дела не имеется.

По мнению суда, исчисление размера неосновательного обогащения ответчика расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в полном объеме и наличие на момент предъявления иска, нельзя признать правомерным.

Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным, какие-либо первичные доказательства, подтверждающие сведения истца о том, в каком конкретно количестве в спорный период прежней управляющей организации были перечислены денежные средства на содержание и ремонт помещений и в каком израсходованы, в дело не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку размер поступивших платежей от граждан по статье "текущий ремонт", равно как и на услуги, оплачиваемые ответчиком третьим лицам, ни чем не подтвержден. Более того, представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение работ и оказание услуг ответчиком за весь спорный период.

Доводы истца о том, что отчет сфальсифицирован, так как подписан ФИО5, а не ФИО6 судом не принимается, поскольку скорректированный отчет за 2014 год подписан в 2015 году в период руководства ФИО5, лицом. Имеющим полномочия на его подписание. Отчеты управляющей организации, предоставленные для сведения собственников МКД  за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также отчеты об исполнении договора управления за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.07.2016 достоверны, размещены на официальном сайте ответчика, никем из собственников МКД не оспорены.

Между тем, суд обращает внимание истца на то, что нарушение порядка опубликования отчета за 2014 год не влечет за собой фактическую доказанность размера неосновательного обогащения, сбереженного на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин