Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-21631/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21631/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Юсупов Ринат Милятович (адрес: Россия 460040, Оренбург, ул.75 Линия д.7, ОГРН: 313565811200081);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ 22/А/209, ОГРН: 1147847233270);

о взыскании 440 338,35 руб.,

при участии

- от истца: представитель не явился (уведомлен),

- от ответчика: ФИО2. по доверенности от 05.12.2016 б/н,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 295 339,50 руб., пени в размере 144 988,85 руб.

Определением от 05.04.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на отзыв не представил. В соответствие со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

между ИП ФИО1 и ООО «ПОТЕНЦИАЛ» был заключен договор поставки №ОЗ/2015-0992 от 01.09.2015. По условиям Договора поставки ООО «ПОТЕНЦИАЛ» покупало хлебную продукцию у ИП ФИО1 Поставки хлебной продукции по указанному договору производились в 2015 году.

После 2015 года поставки хлеба и хлебобулочных изделий по Договору не производились, оплата поставленной ранее продукции произведена не была. Сумма сложившейся задолженности составила 295 339,50 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 5.2 Договора, срок оплаты задолженности за поставленную продукцию истек по истечении 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате, Истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 144 988,85 рублей на основании п. 6.4 Договора.

В обоснование возражений относительно предмета спора, Ответчик указал на полное погашение задолженности, в подтверждение указанных обстоятельств Ответчиком представлены платежные поручения № 7188 и № 7189 от 18.05.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара Ответчиком судом установлен, поэтому Истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из установленного п. 6.3 договора размера (0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки) и по состоянию на 21.03.2017 составляет 144 988,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 5000 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

При этом в данном пункте статьи 333 ГК РФ указано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма задолженности долга в общем размере 295 339,50 рублей была перечислена Ответчиком на расчетный счет еще в 2015 году, до наступления ответственности по п. 6.4 Договора, что подтверждается платежными поручениями № 15992 от 09.10.2015 на сумму 36 180,00 рублей, № 16099 от 12.10.2015 на сумму 36 180,00 рублей, № 16195 от 13.10.2015 на сумму 33 270,00 рублей, № 16461 от 16.10.2015 на сумму 138 132,00 рублей, № 16578 от 19.10.2015 на сумму 26 022,00 рублей и № 16678 от 20.10.2015 на сумму 25 555,50 рублей и не оспаривается Истцом.

Платежи были направлены ООО «ПОТЕНЦИАЛ» по реквизитам ФИО1, указанным им самостоятельно в Договоре поставки – ИНН <***>, р/с <***>, БИК 045354001.

Денежные средства не были получены истцом своевременно в связи с отсутствием информации у ответчика о действующих реквизитах для оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводов Ответчика в указанной части, требований статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в 5000 руб.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются материалами дела, а также договором № 20/9-16 на оказание юридических услуг от 20.09.2016 с ООО «СИГ», платежным поручением от 05.10.2016 № 4530.

В соответствии со ст.ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителем заявителя документов, суд считает, что понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, суд считает, что истец доказал понесенные им расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5350 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.