Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А03-4526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-4526/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656049, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иксинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 634057, <...>) о взыскании 1 128 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656049, <...>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иксинское» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 128 000 руб. неустойки на сверхнормативный простой вагонов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленного договором на предоставление подвижного состава от 25.06.2021 срока на погрузку/выгрузку вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Иксинское» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика организовать оказание услуг, а именно:

- оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации;

- оказывать услуги по организации перевозки груза и оформлению перевозочных документов, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Пунктом 1.2 договора определено, что объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется заявкой, согласованной и подписанной сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Заключенной сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

В соответствии с заявками ответчика № 1 от 25.06.2021 и № 2 от 28.06.2021 истцом оказаны услуги по предоставлению вагонов №№ 42283366, 54562715, 54585484, 54560396, 54556097, 54556691, 42262394, 54585997, 42318683, 54522438, 42199711, 42005041, 42231688, 42247056, 42380808, 54443072, 42160606, 54565999, 42029140, 54766381, 54770207, 42183574, 42325506, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 39 от 23.07.2021, № 40 от 23.07.2021, № 41 от 23.07.2021, № 42 от 31.07.2021, № 43 от 11.08.2021, № 44 от 13.08.2021.

Согласно пункту 2.2.5 договора, в случае превышения норм времени на погрузку и выгрузку, заказчик обязан оплатить сверхнормативное время использования вагонов согласно выставленного счета в срок, указанный в пункте 3.6 договора, если погрузка и выгрузка, размещение и крепление груза осуществляется заказчиком.

Стоимость сверхнормативного времени составляет 2 000 руб. за 1 вагон за каждые полные сутки превышения согласованного периода.

Период времени нахождения вагона под по грузкой/вы грузкой определяется следующим образом:

На станции погрузки - начиная с даты следующей за датой прибытия порожнего вагона на стацию погрузки до даты приема ОАО «РЖД» (либо иной транспортной организацией в иностранных государствах ) (далее - перевозчик) к перевозке груженого вагона; на станции выгрузки - начиная с даты следующей за датой прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке.

Норматив времени устанавливается в размере 3 суток на станции погрузки и 3 суток на станции выгрузки.

В отношении вагонов №№ 42283366, 54562715, 54585484, 54560396, 54556097, 54556691, 42262394, 54585997, 42318683, 54522438, 42199711, 42005041, 42231688, 42247056, 42380808, 54443072, 42160606, 54565999, 42029140, 54766381, 54770207, 42183574, 42325506 заказчиком нарушен нормативный срок нахождения под погрузкой.

По расчету истца (л.д. 135), общая сумма штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой составила 1 128 000 руб.

Поскольку оплата штрафных санкций ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктом 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушена обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Истец в своих пояснения указал, что исходя из буквального толкования условий договора ответчик обязан как следить за прибытием порожнего вагона на станцию погрузки, погрузкой вагона и своевременной отправкой груженого вагона, так и обеспечивать эти мероприятия. С учетом изложенного, полагает произведенный им расчет штрафных санкций верным.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае факт нарушения нормативного срока простоя вагонов на погрузке является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки, установленной пунктом 2.2.5. договора.

До получения информации от исполнителя о номере конкретного вагона, который будет предоставлен заказчику по заявке последнего, ответчик не мог принять мер к соблюдению нормативного срока нахождения вагона под погрузкой. При этом суд учитывает, что не каждый вагон, прибывающий на станцию погрузки, прибывает в рамках договора по заявке ответчика.

Очевидно, что ответчик не мог принять на себя штрафную ответственность за период, когда ему еще не было известно о конкретном вагоне, нормативный срок погрузки которого должен обеспечить заказчик.

Как следует из материалов дела и иное не доказано участвующими в деле лицами, о предоставлении вагонов №№ 42283366, 54562715, 54585484, 54560396, 54556097, 54556691, 42262394, 54585997, 42318683, 54522438, 42199711, 42005041, 42231688, 42247056, 42380808, 54443072, 42160606, 54565999, 42029140, 54766381 истец уведомил ответчика в переписке в мессенджере WhatsApp, согласно которой даты уведомления о наличии вагона частично не совпадают.

Исходя из фактических дат уведомления истцом ответчика о предоставлении вагонов №№ 42283366, 54562715, 54585484, 54560396, 54556097, 54556691, 42262394, 54585997, 42318683, 54522438, 42199711, 42005041, 42231688, 42247056, 42380808, 54443072, 42160606, 54565999, 42029140, 54766381, нормативного срока погрузки, установленного пунктом 2.2.5 договора и положений статьи 191 ГК РФ, сумма штрафа по данным вагонам за сверхнормативный простой под погрузкой составляет 888 000 руб.

Доказательств уведомления истцом ответчика о предоставлении вагонов №№ 54770207, 42183574, 42325506 ранее, чем 13.08.2021 - дата составления истцом УПД № 44 от 13.08.2021, которым услуги по предоставлению данных вагонов приняты ответчиком, истец не представил. Таким образом, по данным вагонам, с учетом пункта 2.2.5 договора и положений статьи 191 ГК РФ, сумма штрафа составляет 88 000 руб., в том числе: по вагону № 54770207 - 80 000 руб., по вагону № 42183574 - 4 000 руб., по вагону № 42325506 - 4 000 руб.

Ответчик доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов при погрузке, не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 976 000 руб. (888 000 руб. +88 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иксинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» 976 000 руб. неустойки и 20 328 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иксинское» в доход федерального бюджета РФ 680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин