Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-19234/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-19234/24-40-246
г. Москва
05 июля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024г.Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (115172, <...>, оф. 5Л, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>)

о взыскании стоимости боковой рамы размере 61 500 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 32 961 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НВК" (далее – ответчик) о взыскании стоимости боковой рамы размере 61 500 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 32 961 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

01.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

01.04.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать со ссылкой на то, что достоверно определить факт того, что именно истец являлся владельцем нелегитимной боковой рамы из представленных истцом документов не представляется возможным. Также считает, что вина ответчика в установленном договором порядке не зафиксирована.

11.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 20.06.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.03.2022г. №91-НВК-Д (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика производить плановый ремонт грузовых железнодорожных вагонов (деповской, капитальный), текущий отцепочный ремонт грузовых железнодорожных вагонов (ТР-2), подготовку порожних грузовых железнодорожных вагонов к перевозкам (ТР-1), работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колёсных пар грузовых железнодорожных вагонов, подготовку порожних цистерн в ремонт.

Также в рамках договора заказчик может по согласованной сторонами заявке приобрести у подрядчика детали грузового вагона для использования при ремонте вагонов в депо подрядчика, либо в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Подрядчик гарантирует, что детали принадлежат ему на праве собственности, не являются предметом залога, не находятся под арестом и не являются предметом исков третьих лиц (п. 1.8 договора).

Работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком, производятся в ремонтных депо, указанных в приложении №4 к договору.

Как указано в иске, 22.07.2022г. в вагонном ремонтном депо «Зуевка», являющемся филиалом подрядчика, расположенном по адресу: <...>, заказчиком приобретена деталь грузового вагона - боковая рама №12-5505-2001 (далее - спорная боковая рама), стоимостью 61 500 руб., и установлена на грузовой вагон заказчика №57301996 (далее – спорный вагон).

Спустя год, в рамках проведения деповского ремонта спорного вагона, установлено, что спорная боковая рама в информационной системе РЖД зарегистрирована за другим лицом - ООО "ФинансБизнесГрупп", и числится за другим вагоном, имеющим сетевой №54836333. При этом, спорная боковая рама на момент продажи заказчику уже находилась под вагоном №54836333 ООО "ФинансБизнесГрупп", что подтверждается справкой ИВЦ ЖА №2730 (дата установки - 22.04.2022г.).

Спорная боковая рама не могла реализовываться подрядчиком, поскольку находилась под обременением в информационной системе РЖД числилась за другим хозяйствующим субъектом.

По причине нахождения боковой рамы под другим вагоном оказался невозможным выпуск из ремонта вагона заказчика (в системе сработал барьер на выпуск вагона из ремонта по основанию «двойник»), в результате чего заказчику во избежание простоя и нарушения срока передачи вагона в аренду в срочном порядке потребовалась установка новой боковой рамы. Истец вынужден купить у ООО "ТрансРссурс" другую боковую раму №12-10064-2003 стоимостью 58 800 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 22.08.2023г. №1-090-1000173.

Новая боковая рама установлена на вагон заказчика 26.08.2023г., о чём свидетельствует акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

В результате непредвиденной замены боковой рамы срок нахождения вагона заказчика в деповском ремонте составил дополнительные (сверхнормативные) пять суток.

Согласно договору аренды от 20.08.2019г. №05-05/19/ДГТК7003192 (в редакции от 05.12.2022г.), заключённому между истцом (арендодатель) и ООО «Распадская угольная компания» (арендатором), стоимость арендной платы одной цистерны (вагона) в сутки составляет 6 592 руб. 32 коп.

Согласно расчету истца, упущенная выгода составила 32 961 руб. 60 коп. (6 592,32 х 5 = 32 961,6).

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 94 461 руб. 60 коп., из которых: 61 500 руб. - реальный ущерб (стоимость боковой рамы); 32 961 руб. 60 коп. - упущенная выгода (недополученная арендная плата).

Истцом ответчику направлены претензии от 20.09.2023г. и от 30.10.2023г., оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Проанализировав в порядке ст. 421 ГК РФ вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.03.2022г. №91-НВК-Д является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, подряда, хранения и возмездного оказания услуг. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37, 47 и 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спор возник из обязательства, предусмотренного п. 1.8 договора (приобретение заказчиком у подрядчика детали грузового вагона для использования при ремонте вагонов).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в §3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в §1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

При этом, в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя с. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины как документально не подтвержденный.

Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие тот факт, что боковая рама нелегитимна.

Истцом представлена в материалы дела справка справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона" подтверждающая тот факт, что спорная боковая рама на момент продажи заказчику (истцу) уже находилась под иным вагоном №54836333, принадлежащем ООО "ФинансБизнесГрупп" (дата установки - 22.04.2022г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 61 500 руб. в виде реального ущерба (стоимость боковой рамы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды (недополученная арендная плата) в размере 32 961 руб. 60 коп.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков упущенной выгоды подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы истец, если бы в результате непредвиденной замены боковой рамы срок нахождения вагона истца в деповском ремонте не составил бы дополнительные пять суток.

Во время нахождения в деповском ремонте спорный вагон исключен из рабочего парка и не участвовал в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец, как собственник вагона, вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если бы спорный вагон не простаивал бы дополнительные 5 суток в деповском ремонте по вине ответчика, поставившего нелегитимную боковую раму, то истец имел бы возможность получить доход в большем объеме.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды от 20.08.2019г. №05-05/19/ДГТК7003192 (в редакции от 05.12.2022г.), заключённый между истцом (арендодатель) и ООО «Распадская угольная компания» (арендатором), в соответствии с которым стоимость арендной платы одной цистерны (вагона) в сутки составляет 6 592 руб. 32 коп.

Согласно п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды за документально подтвержденный простой вагона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 454 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" убытки в виде реального ущерба в размере 61 500 руб., упущенную выгоду в размере 32 961 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 778 руб. 46 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.