Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А05-1727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1727/2022
г. Архангельск
29 апреля 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 7" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163534, п. Беломорье Пириморского района, Архангельская область, д.11, каб.101)

о взыскании 377 524 руб. 22 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 7" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 377 524 руб. 22 коп., в том числе: 202 752 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 по март 2020 года по договору аренды от 26.07.2018 № 1/2018, 174 772 руб. 22 коп. пени, начисленных за период с 06.11.2019 по 31.03.2020.

Решением от 22.04.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с Общества в пользу Учреждения взыскано 237 382 руб. 04 коп., в том числе: 202 752 руб. долга, 34 630 руб. 04 коп. пени, а также 10 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявлений соблюден, суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованием в части неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично с учётом следующих обстоятельств.

26.07.2018 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор № 1/2018 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 7" на праве оперативного управления, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование за плату нежилых помещений расположенные по адресу: <...>, площадью: 573,3 кв.м., с разрешенным использованием: организация лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре (далее - договор аренды).

Договор аренды заключен на срок исполнения контракта от 27.06.2018, регистрационный № А61/2018 с 27.06.2018 по 30.06.2020 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 2.1.).

Согласно приложению № 1 к договору (Расчету размера арендной платы), действующему в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 размер арендной платы в месяц с НДС составляет 40 550 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2. у договора аренды определено, что арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа месяца согласно расчету.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2018.

31.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды в связи с досрочным расторжением контракта от 27.06.2018, регистрационный № А61/2018.

Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.03.2020.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за период с ноября 2019 по март 2020 года не исполнял, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 202 752 руб.

01.12.2020 истец направил ответчику претензию от 30.11.2020 № 02-02/2489 с требованием об уплате задолженности.

Ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Из расчета истца следует, что долг ответчика по арендным платежам за период с ноября 2019 по март 2020 составляет 202 752 руб. Расчет произведен исходя из установленной договором суммы ежемесячного платежа и периода просрочки.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 17.07.2020, в котором указана задолженность по договору аренды в размере 202 752 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 по март 2020 года в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае просрочки исполнения обязательства по оплате за аренду Арендатор обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 174 772 руб. 22 коп., начисленную за период с 06.11.2019 по 31.03.2020 в связи с просрочкой внесения платежей за спорный период.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его ошибочным в части определения даты начала периода начисления неустойки на платеж за январь 2020 года. С учетом выходных и праздничных дней в январе 2020 года и положений статьи 193 ГК РФ неустойка на данный платеж может быть начислена с 10.01.2020 и составит 33 251 руб. 33 коп. за период с 10.01.2020 по 31.03.2020. В остальной расчет истца является верным.

Исходя из изложенного неустойка за общий период с 06.11.2019 по 31.03.2020 в связи с просрочкой спорных платежей составит 173 150 руб. 21 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что неустойка, начисленная исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в 10 раз превышает сумму неустойки, начисленную по ставке, обычно применяемую в судебной практике (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Установленная договором ставка соответствует 360 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находят свое подтверждение, поскольку согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки), действительно в несколько раз превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Между тем суд учитывает, что неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора без замечаний. Доказательств обращения ответчика к истцу с предложениями о внесении в изменений договор аренды о снижении размера неустойки не представлено.

Соответственно, снижение ставки неустойки до 0,1 % в день, по мнению суда, в данном случае нарушит интересы истца, поскольку при заключении договора стороны урегулировали повышенную ставку пени и истец праве рассчитывать на сумму неустойки, исчисленную по большей ставке, нежели обычно устанавливаемые.

С учетом изложенного суд приходит к выводу том, что к отношениям сторон подлежит применению ставка пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 34 630 руб. 04 коп., исходя из ставки пени 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ без учета снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИШКА" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница № 7" 237 382 руб. 04 коп., в том числе: 202 752 руб. долга, 34 630 руб. 04 коп. пени, а также 10 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.Б. Филипьева