Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А43-10571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10571/2021

г. Нижний Новгород 30 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-148),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Строительные Системы-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.п Новинки, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. УФНС России по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 68 571 555 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца: Цыбирева Т.Л. (по доверенности от 11.01.2021),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 68 571 555 руб. 65 коп. по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021, изготовление полного текста решения отложено до 30.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.07.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа 1-МСС (далее – договор) с приложением № 1 (график предоставления займа) и дополнительными соглашениями от 01.01.2017 и от 05.07.2017 к нему, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 70 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2017) денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора, предоставляются заемщику на срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,00 (пять) % годовых. Проценты начисляются до момента возврата ее Заимодавцу». Период начала начисления процентов по договору сторонами не изменяется

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу. Передача суммы займа может быть осуществлена по соглашению с займодавцем любым не запрещенным законом способом

Обязательства по предоставлению займа исполнены в сумме 56 618 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 08.07.2016 по 21.12.2018.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и по уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 56 618 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 12.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 7Д-21 от 11.03.2020 с требованием возвращения задолженности в сумме 56 618 000 руб. 00 коп. и уплаты процентов в сумме 8 779 410 руб. 97 коп. в срок до 31.03.2020. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 56 618 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 11 953 555 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 09.07.2016 по 11.03.2021.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 1.2. договора сторонами установлен размер процентов за пользование займом и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа.

Расчет истца за период с 09.07.2016 по 11.03.2021 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 11 953 555 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 09.07.2016 по 11.03.2021 является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Строительные Системы-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.п Новинки, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 571 555 руб. 65 коп., в том числе: 56 618 000 руб. 00 коп. долга и 11 953 555 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 09.07.2016 по 11.03.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Строительные Системы-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.п Новинки, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина