Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А49-3651/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3651/2025
г. Пенза
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, эт.1, помещ.3, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119019, <...>,

о взыскании 13 721,36 руб., при участии: от истца – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с августа 2024г. по январь 2025г. в сумме 13 032,62 руб., пени за период с 17.10.2024 по 07.04.2025 в размере 688,74 руб., пени с 08.04.2025г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном

п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 706,80 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5883 от 01.06.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору - нежилое помещение 116,8 кв.м. Военный городок № 1, корпус 138.

Согласно п. 4.4 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п.7.1. Договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с августа 2024 по январь 2025 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, оплата которых не произведена.

Таким образом, у ответчика 1 образовалась задолженность за поставленный ресурс за период с августа 2024 по январь 2025, которая составила 13 032,62 руб.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника, требования истца предъявлены в порядке субсидиарной ответственности и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и расчетом, и ответчиками не оспариваются.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» не заявлено.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений первым ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскания задолженности в субсидиарном порядке.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества автономного учреждения, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство обороны Российской Федерации.

В п. 3, 4 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено, что учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В силу п. 5 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 2 федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» определено, что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или

приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения

В соответствии с текстом Постановления КС РФ от 12.05.2020г. № 23-П определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационноправовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его

обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг». На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Поскольку именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, ООО «ТНС энерго Пенза» не вправе отказать в заключении договора никому из потенциальных потребителей.

Правоотношения, возникшие между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках публичного договора энергоснабжения являются аналогичными с ситуацией рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела № 23-П от 12 мая 2020 года.

При принятии постановления Конституционный Суд исходил из специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ). Судом также указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Верховный Суд РФ в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56- ЗУ62/2020 пришел к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Верховный Суд РФ в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения, вступившего в правоотношения из публичного договора:

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, Верховный Суд расширил применение и. 5 ст. 123.22 ГК РФ с учетом его толкования в Постановлении КС № 23-П. Тем самым ВС предоставил возможность энергоснабжающим организациям получить оплату за поставленный ресурс в порядке субсидиарной ответственности от собственника имущества учреждения, не находящегося в стадии ликвидации.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета - Министерство обороны Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Досудебная претензия направлялась в ФГАУ «Росжилкомплекс», однако оплата в полном объеме не была произведена.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, а также по другим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Кроме того, исходя из смысла арбитражно-процессуального законодательства, в частности ст. 304 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда не может выноситься с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Обоснованность требований ООО «ТНС энерго Пенза» по схожим обстоятельствам спора также отражена в судебных актах судов различных инстанций:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-125337/2024 от 03.02.2025 г.;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7313/2023 от 24.03.2023г. по делу № А40-158647/22;

- определением Верховного суда РФ № 305-ЭС23-6327 от 10.08.2023 по делу № А41- 47568/2022, в котором суд повторил позицию, изложенную в определении от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, о том, что вывод о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества является неправомерным.

Таким образом, по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет собственник имущества Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанность произвести оплату потребленного энергоресурса возложена на первого ответчика условиями договора, материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга первым ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга за потребленную в период с августа 2024 по январь 2025 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 5883 от 01.06.2021 в сумме 13 032,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности за период с августа 2024 по январь 2025 года истец также просит суд взыскать с ответчиков пени в сумме 688,74 руб. за период с 17.10.2024 по 07.04.2025, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа 2024 по январь 2025 года, ответчику начислены пени в сумме 688,74 руб. за период с 17.10.2024 по 07.04.2025.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращались, не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней в сумме 688,74 руб. за период с 17.10.2024 по 07.04.2025 заявлено правомерно.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает пени в сумме 688,74 руб. за период с 17.10.2024 по 07.04.2025, соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения

работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 706,80 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчикам копии искового заявления и претензии.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, подтверждающие направление претензии и иска в адрес ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 706,80 руб. подтверждено почтовыми реестрами.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и претензии относятся к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 7310 от 08.04.2025. С учетом положений ст. 110 АПК РФ, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 13 721,36 руб., в том числе долг в размере 13 032,62 руб., пени за период с 17.10.2024 по 07.04.2025 в размере 688,74 руб., пени с 08.04.2025 по день фактической оплаты, в размере, предусмотренном п.2. ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 706,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова