Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А51-9965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1667/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА»

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 25.01.2024

по делу № А51-9965/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>/А)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (далее – общество, ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/221222/3095039 (далее – ДТ № 5039).

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для признания законным и обоснованным решения таможенного органа. Обращает внимание на то, что отсутствие заявления продавца на оплату товара в адрес третьих лиц либо несогласование условий оплаты в адрес третьих лиц основанием для внесения изменений в ДТ не являлось. Указывает, что факт оплаты товара подтверждается заявлением на перевод, ведомостью банковского контроля и выписками по счету. Считает, что суды вышли за пределы своих полномочий, давая оценку доводам таможни по факту несогласования оплаты в адрес третьих лиц, которые не являлись основанием принятия оспариваемого решения. Полагает, что судами неправомерно не приняты его доводы о невозможности представления таможенному органу надлежащих доказательств оплаты товара в связи со сбоем в программном обеспечении и представление их только на стадии рассмотрения дела. По мнению заявителя, вывод судов о невозможности использования экспортной декларации в качестве подтверждающего документа по причине отсутствия отметок китайской таможни сделан без учета пояснений общества. Считает ошибочным вывод судов в части адресности прайс-листа продавца, что свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости. Выражает несогласие с выводом судов относительно правомерности выбранного таможенным органом источника при определении таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

.
Общество и таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 16.12.2022 во исполнение заключенного между ООО «Импорт Востока» и иностранной компанией XITECO GROUP LIMITED внешнеторгового контракта от 01.08.2022 № XGL-01 в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары № 5039, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре «новые велосипеды для взрослых, рама из металла с элементами из полимерного материала», поступившем из Китая на условиях СРТ УССУРИЙСК; таможенная стоимость определена по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 23.12.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанный запрос общество 19.02.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5039.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Анализ имеющейся в таможенном органе информации показал, что по данным ИИС «Малахит» имеется отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости по спорной от среднего уровня по ФТС России по ДВТУ.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверок заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 5039 представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.08.2022 № XGL-01, спецификация к контракту от 07.12.2022 № XGL-022, инвойс от 07.12.2022 № XGL-022, упаковочный лист, прайс-лист продавца от 07.12.2022 № XGL-022, экспортная декларация, а также иные документы и пояснения, подтверждающие заявленный метод таможенной оценки.

Проанализировав положения внешнеторгового контракта, суды пришли выводу о том, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации к контракту от 07.12.2022 № XGL-022, который является неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 1 000 000 долл. США.

В цену товара включаются стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку, взвешивание и доставку до пункта назначения, все таможенные формальности, все пошлины, налоги и сборы, связанные с экспортом товара, также все затраты по упаковке, маркировке и прочие расходы, согласно условиям поставки (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.2 контракта согласовано, что платежи по настоящему контракту могут осуществляться по предварительной договорённости сторон на условиях 100% предоплаты или отсрочки платежа на 180 дней с момента исполнения продавцом обязанности по поставке товара (пункт 4.2 контракта).

Согласно спецификации к контракту от 07.12.2022 № XGL-022 сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товаров «новые велосипеды для взрослых, рама из металла с элементами из полимерного материала» на сумму 27 508,59 долл. США. Аналогичная стоимость товаров указана в инвойсе, выставленном инопартнером, от 07.12.2022 № XGL-022, содержащим в себе условия о том, что оплата осуществляется в долл. США банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара.

Между тем, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, по условиям пункта 4.1 контракта стороны согласовали, что платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в долл. США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 14 контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении продавца (пункт 4.4. контракта).

Оплата товара по ДТ № 5039 произведена заявлениями на перевод от 17.01.2023 № 4 на сумму 68 981.50 долл. США, от 02.02.2023 № 5 на сумму 15 508.12 долл. США, от 10.02.2023 № 6 на сумму 95 372.92 долл. США.

Проанализировав представленные заявления на переводы, судами установлено, что заявление от 17.01.2023 № 4 в графе «Назначение платежа» содержит ссылку на контракт от 01.08.2022 № XGL-01, инвойсы №№ XGL-015, XGL017, XGL-020, XGL-022; заявление от 02.02.2023 № 5, в графе «Назначение платежа» содержит ссылку на контракт 01.08.2022 № XGL-01, инвойс №XGL-022; заявление от 10.02.2023 № 6, в графе «Назначение платежа» содержит ссылку на контракт 01.08.2022 № XGL-01, инвойсы №№ XGL-015, XGL019, XGL-021, XGL-022.

При этом оплата произведена на счет компаний, не являющихся контрагентам декларанта по контракту от 01.08.2022 № XGL01: TIANJIN QIANYUAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD, QINGDAO RUIYUANSEN SPECIAL HAND TRUCK CO.,LTD, QINGDAO XUANHONGTAI MANUFACTURING CO. ,LIMITED.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежи по спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена.

Настаивая на правомерности платежей в адрес третьих лиц, общество ссылается на дополнительные соглашения к контракту от 12.01.2023 № 17, от 31.01.2023 № 18, от 10.02.2023 №19.

Между тем, как обоснованно сослались суды, неотъемлемой частью контракта являются спецификации на каждую товарную партию, которыми зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что в документах декларанта содержатся неустранимые противоречия, не позволяющие однозначно установить характер согласованных сторонами сделки условий по оплате товара.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что действия по осуществлению всех платежей за поставленный продавцом товар на счета третьих лиц не могут быть признаны разумными для сторон сделки и заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных последствий для покупателя, в том числе при таможенном оформлении товаров, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявленной таможенной стоимости).

Отклоняя довод ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА» о том, что оплата в адрес третьих лиц не противоречит требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание согласованный сторонами пункт 4.4. контракта от 01.08.2022 № XGL-01, согласно которому платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что осуществление оплаты за товар на реквизиты третьего лица возможно лишь при наличии письменного заявления продавца. Однако ни при подаче ДТ № 5039, ни в ходе дополнительной проверки письменное заявление продавца о согласовании оплаты спорной поставки на реквизиты третьего лица обществом не представлялось.

Довод общества о том, что декларант не несет ответственность за достоверность отраженных в экспортной таможенной декларации сведений, так как не участвует в ее оформлении, являлся предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления. При этом экспортная декларация страны вывоза на китайском языке на бумажном носителе с отметками таможенного органа Китая обществом представлена не была. Таким образом, по верному суждению судов, представленный документ не мог быть оценен как документ, подтверждающий сведения о заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что обществом факт оплаты поставленного товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 25.01.2024 по делу № А51-9965/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова


Л.М. Черняк