Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А53-41403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41403/19
03 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318619600212085, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВОТДЕЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № 385-18 от 23.11.2018 г., процентов за пользование займом, пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 12.07.2019 г.

от ответчика ИП: представитель не явился

от ответчика общества: представитель не явился

установил:

автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВОТДЕЛСТРОЙ" с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 31 986 руб. пени за период с 25.06.2019 г. по 25.05.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании задолженности и процентов, в связи с их оплатой и увеличением требований в части пени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил порядок расчета пени. Просит иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское

региональное агентство поддержки предпринимательства» (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа от 23.11.2018 № 385-18.

Во исполнение которого, Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 23.05.2020 г., с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 471.

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета 49401, 49402, 49409 и 47422.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа. Заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.11.2019 сумма задолженности по Договору займа от 23.11.2018 № 385-18 перед АНО «РРАПП» составляла основной долг - 666 666,68 рублей, проценты - 6 626,71 рублей, пеня - 5 678,10 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 23.11.2018 № 385-18 был заключен Договор поручительства от 23.11.2018 № 385-18/п, в соответствии с которым поручителем выступило Общество с ограниченной ответственностью «РостовОтделстрой».

АНО «РРАПП» обращалась к ИП ФИО1 с письмом за исх. № 960 от 28.10.2019. к ООО «РостовОтделстрой» за исх. № 960 от 28.10.2019 с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В процессе рассмотрения спора истец многократно увеличивал сумму процентов за пользование займом и пени, пересчитывая их каждый раз на новую дату судебного заседания.

Ответчики также производили платежи в счет оплаты займа и процентов.

В результате на момент рассмотрения спора истец отказался от требований о взыскании долга и процентов, настаивал только на взыскании солидарно 31 986 руб. пени за период с 25.06.2019 г. по 25.05.2020 г.

В соответствии с п. п. 6.2. Договора займа от 23.11.2018 № 385-18, п. 5.4. Договора поручительства от 23.11.2018№ 385-18/п в случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца, а именно в Арбитражном суде Ростовской области, либо в Ленинском районном суде г. Ростова - на - Дону в порядке, установленном п. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование займом подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1.3. договора займа от 23.11.2018 № 385-18. срок возврата займа установлен не позднее 23.05.20201, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа до мая 2020 г.

Указанные сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком нарушены, займ и проценты оплачены после подачи иска в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа. Заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 23.11.2018 № 385-18 был заключен Договор поручительства от 23.11.2018 № 385-18/п, в соответствии с которым поручителем выступило Общество с ограниченной ответственностью «РостовОтделстрой».

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в п. 1.1. договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно за неисполнение обязательств заемщика в целом по договору № 385-18 от 23.11.2018 г.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены несвоевременно.

На основании вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВОТДЕЛСТРОЙ в пользу истца надлежит взыскать солидарно 31 986 руб. пени за период с 25.06.2019 г. по 25.05.2020 г. Расчет судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 1126 от 15.11.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 16 579,43 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на каждого из ответчиков по 8 289,50 руб.

Поскольку истец увеличивал исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и они удовлетворены, пошлина в сумме по 275,50 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование займом удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600212085, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВОТДЕЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно 31 986 руб. пени за период с 25.06.2019 г. по 25.05.2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600212085, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 289,50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВОТДЕЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 289,50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600212085, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 275,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВОТДЕЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 275,50 руб.

Возвратить автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,43 руб., уплаченную по платежному поручению № 1126 от 15.11.2019 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.