Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А67-10844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10844/2019

19.11.2019


Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 883 781,56 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 35-108 от 23.11.2018; диплом рег.№1529 от 27.06.2006;

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод ЖБК-100" о взыскании 883 781,56 руб. основной задолженности по оплате за поставленный в ноябре-декабре 2018 г. газ по договору поставки газа от 01.12.2017 № 35т-4-0037/18 (с учетом увеличения размера требований, л.д. 46, 54-56, т. 1).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате газа, поставленного в рамках указанного договора, и оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49, т. 1). Представитель ответчика в заседание суда не явился.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уведомление).

От ответчика возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступили. Истец против рассмотрения спора в отсутствие ответчика не возражал.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом принятого увеличения размера требований.

Судом в ходе спора установлено, что в отношении ООО "Завод ЖБК-100" 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-1668/2017.

Решением от 14.08.2018 (резолютивная часть оглашена 10.08.2018) ООО "Завод ЖБК-100" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга и пени, сложившихся за период после возбуждения производства по делу № А67-1668/2017, требования по настоящему иску являются текущими платежами и могут быть рассмотрены в порядке искового производства (пункт 1 части статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца в заседании уточненные требования по иску поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании договора поставки газа от 01.12.2017 № 35т-4-0037/18 (далее – договор, л.д. 14-20, т. 1), заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и ООО "Завод ЖБК-100" (покупателем), истцом ответчику в июле 2019 г. был поставлен природный газ в объеме 139,717 тыс. куб. м. газа и оказаны снабженческо-сбытовые услуги, о чем в дело представлен акт поданного-принятого газа (л.д. 22, т. 1) (п.п. 4.8., 4.9. договора).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений к нему, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий.

Стоимость поставленного газа в указанном объеме составила 883 781,56 руб., о чем в дело представлена товарная накладная на отпуск газа, конденсата (л.д. 23, т. 1) (п.п. 4.8., 5.3. договора). Товарная накладная, акт от ответчика не подписаны.

В п. 4.9. договора стороны согласовали, что в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях указанных в них.

Расчетные документы истцом направлены ответчику в лице конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБК-100" (л.д. 24, т. 1) (решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу № № А67-1668/2017, определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2018 по делу № № А67-1668/2017, л.д. 42-43, т. 1).

Сведения о том, что в период потребления и после ответчик заявлял отказ от подписания актов, товарных накладных, предъявлял истцу претензии по качеству и объему поставленного газа, конденсата, отсутствуют.

Согласно п. 4.7. договора сведения об объемах потребления по умолчанию формируются на основании сообщений ответчика (покупателя), и только в случае непредставления покупателем в согласованные сроки сведений о количестве поданного-принятого газа – в соответствии с объемами, установленными договором. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей покупателя, в том числе по передаче сведений о количестве поданного-принятого газа в дело не представлены.

Согласно п. 5.4.1. договора окончательные расчеты за фактически поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.4.2. договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что обязательства по своевременной оплате поставленного газа ответчиком не исполняются.

Долг ответчика по расчету истца составил 883 781,56 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая согласно сведениям сайта Почты России вручена адресату – конкурсному управляющему ООО "Завод ЖБК-100" 02.09.2019 (л.д. 25-30, т. 1).

В иске истец указал, что ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения, ответов на претензию не последовало.

С учетом сложившейся задолженности, истец согласно п.п. 7.1., 7.2. договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Товары, поставляемые поставщиком по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт поставки товара истцом в рамках договора, оказание снабженческо-сбытовых услуг и наличие взыскиваемой задолженности ответчик не оспорил. Материалами дела факт поставки подтвержден.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности также отклонены за необоснованностью, расчет основан на выставленных к оплате и подписанию документах.

На довод ответчика о том, что долг оплачен платежным поручением от 02.10.2019 № 388256 на сумму 883 781,56 руб. (л.д. 52, т. 1) представитель истца в ходе спора пояснил, что платеж совершен иным лицом – ООО «ДомСтрой» за ответчика. Платеж принят истцом к расчету согласно абзацу п. 5.4.5 договора – в счет ранее образовавшейся задолженности, а именно за ноябрь 2018 г.

Довод ответчика о том, что ООО «ДомСтрой» не связано договорными отношениями с истцом и поэтому может выбирать период, за которым должна быть засчитана оплата, судом отклоняется. Поскольку указанный платеж осуществлен в счет обязательств ответчика, истец как кредитор по данным обязательствам вправе принимать исполнение по правилам, согласованным в договоре. Обратное могло бы привести к фактическому одностороннему изменению условий договора и возможности злоупотребления правом на стороне ответчика (покупателя по договору).

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Надлежащих доказательств оплаты долга ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 883 781,56 руб. основной задолженности являются обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 9, т. 1). Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 676 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера требований по иску (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 883 781,56 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 885 781,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 676 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов