Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-135099/2019

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года Дело № А40-135099/19-65-238


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года


Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании ООО «НХТК» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XL КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>)

к АО «Группа компаний «Титан» (644035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2006, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 039/2019 от 11.03.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 12-15/76 от 01.10/2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «НХТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Группа компаний «Титан» о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 2 492 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 494 руб.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая, что представители сторон возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и, руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между АО «СГ-Транс» (Исполнитель) и ЗАО ГК «Титан» (Заказчик) 16.11.2011 был заключен Контракт № 06/003/12 (далее - Контракт) на оказание транспортных услуг.

В силу Соглашения о замене стороны в Контракте от 01.11.2018 года, права и обязанности Исполнителя перешли к ООО «НХТК».

В соответствии п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Транспортные услуги по предоставлению Железнодорожного подвижного состава (Цистерн) для осуществления Международных перевозок Товара, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2019) установлено, что срок нахождения Цистерн у Заказчика за пределами РФ определяется по каждому направлению и указывается в Приложениях к Контракту. Срок нахождения исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой пересечения гружёной Цистерной станции пограничного перехода между РФ и страной назначения/транзита до 24 ч. 00 мин. даты пересечения порожней Цистерной станции пограничного перехода между страной назначения/транзита и РФ. Момент пересечения Цистерной станции пограничного перехода определяется по данным АС «ЭТРАН».

В силу п. 5.2.6 Контракта, Заказчик обязуется обеспечить время нахождения Цистерн у Заказчика (Грузополучателя Товара) в соответствии с установленными в Приложениях к контракту сроками (Приложение №23 от 01.08.2019 к Контракту):

- Ст. Комбинатская ЗапСибЖД-ст. Витьба (Белорусская ж.д.) – 5 суток;

- Ст. Комбинатская ЗапСибЖД- ст. Шелдвик (Финское ж.д.)- 9 суток; (Приложение №23 от 01.08.2019 к Контракту);

- Ст. ФИО4 Азербайджанский ж.д. – Ст. Комбинатская ЗапСибЖД-39 суток (Приложение №29 от 05.02.2019 к Контракту).

В соответствии с Пунктом 6.1.5. Договора установлено, что за нарушение сроков, установленных п. 3.5. Контракта, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 1900 рублей за Цистерну в сутки.

В связи с допущенными ответчиком в феврале 2019 года нарушениями сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки в соответствии с Приложением №1 к настоящему исковому заявлению истцом ответчику был начислен штраф согласно правилам установленным Контрактом в размере 2 492 800 рублей. При расчете штрафа были использованы данные АС «ЭТРАН», предоставленные перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с Соглашением № 8.4-18/30/НХТК.4 от 20.06.2018.

Данный факт подтверждается двусторонне подписанными Актами приёма-передачи оказанных услуг №87-000347 от 31.12.2018; №87-000214 от 15.01.2018 и №87-000519 от 31.01.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 178 от 04.04.2019 с требованием об оплате штрафа на сумму 2 717 000 рублей. Впоследствии, письмом № №1023/ГО/НХТК от 14.05.2019, истец сообщил об уменьшении размера претензионных требований до 2 492 800 рублей. Претензии были проигнорированы. Мотивированных ответов не поступало. На момент рассмотрения спора сумма штрафа не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт простоя цистерн подтверждается представленными истцом доказательствами, учитывая положения п.п. 2.1, 3.5 и 6.1.5 Контракта от 16.11.2011 №06/003/12, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняется как необоснованный.

Обстоятельством непреодолимой силы ответчик считает пожар, возникший в результате взрыва на заводе-потребителе бутана ООО «Карпатнефтехим», который является местом назначения ж/д составов.

Согласно п.п. 7.2 и 7.3 Контракта предусмотрено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы подтверждается в течение 10 дней с момента их возникновения письменном виде с приложением сертификата Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Непредставление соответствующего документа лишает заинтересованную Сторону права ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы. Однако Ответчик не предоставил документов, предусмотренных п. 7.2. и 7.3 Контракта.

Таким образом, основания для признания указанных Ответчиком обстоятельств

в качестве обстоятельств непреодолимой силы не усматривается.

Ответчиком так же было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал незначительный период нарушений.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа компаний «Титан» в пользу ООО «НХТК» штраф в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 494 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяА.Н. Бушкарев