Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А66-3695/2023

343/2023-46621(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3695/2023
г.Тверь
17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции: истца – ИП ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 317695200016297, ИНН <***>)

к ответчику

АДМИНИСТРАЦИИ ТОРОПЕЦКОГО РАЙОНА, г. Торопец Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 458 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ТОРОПЕЦКОГО РАЙОНА (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 67 458 руб. 81 коп. расходов, понесённых при выполнении работ по контракту № 0136300015122000049 от 22.06.2022 года.

Истец требования поддержал в полном объёме, указал, что предъявленные к оплате работы не были учтены в смете к контракту. На вопрос суда заявил, что знакомился с аукционной документацией, однако за разъяснениями её содержания к заказчику не обращался. Пояснил, что у него не было препятствий к ознакомлению с проектной документацией и осмотру объекта до подачи заявки на участие в аукционе.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что работы выполнялись в отсутствие заключенного контракта.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании


суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

На стадии судебного разбирательства стороны свои правовые позиции по делу не изменили.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22 июня 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТОРОПЕЦКОГО РАЙОНА (далее – ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0136300015122000049 (контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по осуществлению сноса ветхого жилья и хозяйственных построек с их дальнейшей утилизацией и благоустройством территории по адресу: <...>. Приложением № 3 определена смета на выполнение работ по осуществлению сноса ветхого жилья и хозпостроек с их дальнейшей утилизацией и благоустройством территории по адресу: <...>.

Срок выполнения работ - 5 дней с даты заключения муниципального контракта (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 440 250 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Как указывает истец в иске, в ходе производства работ в рамках муниципального контракта № 0136300015122000049 29 июня 2022 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (исполнитель) договор на оказание услуг по сбору и размещению (хранению и/или захоронению) отходов производства и потребления V класса опасности, не относящиеся к твёрдым коммунальным отходам № 22.3-0012ТП, в соответствии с условиями которого заказчик передает отходы и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору и размещению (хранению/или захоронению) отходов.

Цена за одну тонну размещения расходов составляет 846 руб. 37 коп. (пункт 3.1.1 договора).

В рамках договора № 22.3-0012ТП от 26 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" оказало Индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по сбору и захоронению отходов на общую сумму 67 458 руб. 81 коп.

Полагая, что расходы по сбору и захоронению отходов, не учтённые заказчиком при заключении контракта, должны быть возмещены


Предпринимателю Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на муниципальном контракте № 0136300015122000049 от 22 июня 2022 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения


коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта,


предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Как видно из материалов дела, цена контракта в размере 440 250 рублей является твердой и определена на весь срок исполнения муниципального контракта № 0136300015122000049 от 22 июня 2022 года.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ по сбору и захоронению отходов сторонами не заключалось.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.


Взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23584/2011).

Таким образом, лицо, выполнявшее работы по муниципальному контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не могло не знать о необходимости письменного согласования дополнительных видов и объёмов работ, а также и то, что такие дополнительные работы будут выполнены им при очевидном отсутствии обязательств.

Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, в деле не имеется.

Напротив, как указывает сам истец по иску, при заключении контракта заказчиком было отказано в подписании протокола разногласий, предложенного подрядчиком.

Предприниматель при подаче заявки на участие в электронном аукционе № 0136300015122000049 не был лишён возможности ознакомиться с содержанием аукционной документации.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие в техническом задании к контракту № 0136300015122000049 таких недостатков, которые не могли быть установлены при первичном ознакомлении с аукционной документацией, а вместе с тем неустранимо препятствовали выполнению работ и требовали увеличения стоимости контракта

Согласно пункту 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок никаких запросов о даче разъяснений положений аукционной документации, размещенной в рамках извещения № 0136300015122000049, к заказчику не поступало.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что на момент заключения контракта, условия спорной сделки были для Предпринимателя ясны и приемлемы. Проектная документация, представленная Предпринимателю на ознакомление, на момент заключения контракта была им принята как соответствующая заявленным в рамках контракта работам. Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования


представленной Заказчиком документации до момента заключения контракта, судом не усмотрено, равно как и не усмотрено наличия умысла заказчика в заключении заранее неисполнимого контракта.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент заключения сделки истец, будучи профессиональным участником подрядных правоотношений, должен был знать или предполагать наличие необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными в случае непредставления доказательств подтверждающих их правомерность.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств согласования с заказчиком выполнения спорных работ по сбору и захоронению отходов в установленном законом порядке, исковые требования о взыскании стоимости таких работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 317695200016297, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 105 от 21.11.2022 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:20:00

Кому выдана Кочергин Максим Сергеевич