Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А67-7447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7447/2017
г. Томск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 065 210 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 №168,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 №11, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ, ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг № СТГС-УСЛ-283/12-359/2016У от 01.05.2016, 7 000 руб. командировочных расходов, 168 210 руб. неустойки за период с 03.10.2016 по 30.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 405, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик в нарушение календарного плана оказания услуг по договору от 01.05.2016 № СТГС-УСЛ-283/12-359/2016У допустил просрочку оказания услуг по первому этапу, ко второму этапу оказания услуг не приступил. Истец осуществил расчет с ответчиком за первый этап, оплатил командировочные расходы, однако в связи с существенным нарушением срока оказания услуг заявил об отказе от договора в полном объеме, в связи с чем, требует возврата оплаченных сумм, выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.10.2017 (л.д. 1-3, т. 2) указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, основания для возврата стоимости первого этапа оказания услуг, стоимости накладных расходов отсутствуют.

Просрочка оказания первого этапа услуг возникла по вине заказчика, которым допущена просрочка оплаты аванса, затягивались сроки согласования необходимых документов, что повлияло на увеличение срока оказания услуг ТПУ.

В пояснениях от 22.11.2017, 06.12.2017 ответчик указал, что договор содержит более высокий размер неустойки в случае нарушения обязательств исполнителем по сравнению с ответственностью заказчика. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 46 257,75 руб., из расчета 1 890 000x0,0275%x89=46 257,75 руб., полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявлением от 06.12.2017 истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности  в размере 1 890 000 руб., а также 7 000 руб. командировочных расходов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» об отказе от иска в части взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 1 890 000 руб. основной задолженности, 7 000 руб. командировочных расходов по договору на оказание услуг № СТГС-УСЛ-283/12-359/2016У от 01.05.2016, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом отказа от требований в части взыскания основной задолженности.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, математический расчет неустойки не оспаривает, настаивает на ее снижении.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (заказчик) и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский Политехнический Университет» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № СТГС-УСЛ-283-359/2016У от 01.05.2016 (далее – договор) (л.д. 15-28, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: описание основных бизнес процессов и разработка положений о подразделениях, должностных и производственных/рабочих инструкций ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

Сроки выполнения работ согласно п.1.3. договора установлены календарным планом (приложение №2, л.д. 20,21, т.1), согласно которому срок выполнения работ по первому этапу - по сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 4 125 280 руб., которая включает, в том числе стоимость первого этапа оказания услуг в размере 1 890 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение одного дня с момента оплаты по соответствующему этапу оказания услуг.

Если в ходе оказания услуг обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, исполнитель обязан приостановить оказание услуг и незамедлительно в письменной форме поставить в известность заказчика. Заказчик обязан оплатить стоимость услуг, оказанных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены услуг, указанной в договоре (пункт 3.7 договора).

Исполнитель имеет право требовать оплату за выполненные услуги, согласно условиям договора (пункт 4.2.1).

Исполнитель обязан, в том числе, оказать услуги надлежащим качеством (пункт 4.1.1 договора), незамедлительно извещать заказчика обо всех затруднениях, возникающих при исполнении договора, которые могут повлиять или повлияли на надлежащее исполнение обязательств сторон (пункт 4.1.4 договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия договора, уведомив исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа, выплатив исполнителю на основании актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур (пункт 4.4.2 договора).

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги, согласно условиям договора (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности – разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.7 договора).

Факт выполнения ответчиком диагностического аудита текущего состояния производственных процессов и системы управления в целом (первый этап) на сумму 1 890 000 руб. подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2016 №1 (л.д. 29, т.1), подписанным сторонами.

ООО «Стройтрансгаз Сибирь» оплатило ответчику стоимость первого этапа оказания услуг в полном объеме согласно платежным поручениям от 15.06.2016 № 9148 на сумму 945 000 руб., от 08.02.2017 № 1184 на сумму 945 000 руб. (л.д. 30, 34, т.1).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, независимо от наименования договора, поскольку результатом выполнения работ являлся овеществленный результат в виде документов, указанных в приложении №3 к договору (л.д. 22 – 24, т.1).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнителем исполнения принятых на себя обязательств, заказчик вправе взыскать с него неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг по соответствующему этапу за каждый день просрочки исполнения.

В случае просрочки заказчиком оплаты услуг по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг по соответствующему этапу за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

За просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению первого этапа работ по договору №СТГС-УСЛ-283-359/2016У от 01.05.2016 за период с 03.10.2016 по 30.12.2016 (89 дней) истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 168 210 руб. (1 890 000x0,1%x89=168 210).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 5.3 договора со ссылкой на нарушение сроков оказания услуг по первому этапу в соответствии с календарным планом оказания услуг по договору от 01.05.2016 № СТГС-УСЛ-283/12-359/2016У.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленный в договоре размер неустойки за нарушение исполнителем исполнения принятых на себя обязательств, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг по соответствующему этапу, за каждый день просрочки (36,5% годовых) необоснованно высок, является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание критерии несоразмерности, различный уровень ответственности для истца и ответчика, установленный в договоре (0,01% и 0,1% соответственно), конкретные обстоятельства исполнения обязательств и с целью исключения злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением сторон), исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает обоснованным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижение неустойки до 0,05%, что составляет 84 105 руб.

При этом взыскиваемая неустойка в размере 84 105 руб. не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что соответствует положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 84 105 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела составляет 6 046 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. (платежное поручение от 18.09.2017 № 5775 на сумму 2 000 руб., чек-ордер от 27.09.2017 на сумму 400 руб., л.д. 8-9, т. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2 400 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма 3 646 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» от иска к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  в части взыскания 1 890 000 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг № СТГС-УСЛ-283-359/2016У от 01.05.2016, 7 000 руб. командировочных расходов принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 105 руб. пени, 2 400 расходов по уплате государственной пошлины, всего 86 505 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 646 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            С.Г. Аксиньин