Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А70-62/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-62/2018
г. Тюмень
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 416 640 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2018 № 6;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 20.03.2018 № 20, ФИО4 на основании доверенности от 30.03.2018 № 06,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ответчик, ЗАО «ПКИ «Промстройпроект») с требованием о взыскании неустойки в размере 518 400 рублей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.04.2017 № 6/17.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.04.2017 № 6/17 (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство детского сада на 550 мест в мкр. № 15 г. Тобольска (с использованием ПД повторного применения)».

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: 5,5 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 3 200 000 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 21.02.2018 подрядчиком работы по контракту не выполнены, проектная документация по акту приема-передачи не сдана.

ГКУ ТО «УКС» направило в адрес ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» претензию от 16.10.2017 № 5858/17 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 14.03.2018 № 72-1-1-3-0131-17 на объект «Строительство детского сада на 550 мест в мкр. № 15 г. Тобольска» (с использованием ПД повторного применения), объект экспертизы – проектная документация и результаты инженерных изысканий.

ГКУ ТО «УКС», ссылаясь на нарушение ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» срока выполнения работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «ПКИ «Промстройпроект», возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ. Из пояснений ответчика следует, что заказчиком (истцом) были несвоевременно предоставлены исходные данные, имелись значительные недостатки в представленной документации, ГКУ ТО «УКС» были предъявлены дополнительные требования к проектированию, выполнение работ по контракту приостанавливалось, заказчиком длительное время не передавалась документация на экспертизу. Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит взыскать неустойку в размере 518 400 рублей за период с 06.10.2017 по 21.02.2018 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов ответчиком представлена переписка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 21.04.2017 № 2165/17 ГКУ ТО «УКС» направило в адрес ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» проектную документацию по объекту «Строительство детского сада на 550 мест в мкр. № 15 г. Тобольска» (с использованием ПД повторного применения).

В письме от 25.04.2017 № 01-01/181 ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» сообщило ГКУ ТО «УКС» о наличии замечаний к составу и содержанию представленной проектной документации.

В письме от 12.05.2017 № 01-01/212 ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» также сообщило ГКУ ТО «УКС» о наличии замечаний по полноте и качеству представленной проектной документации.

Из письма ГКУ ТО «УКС» от 08.06.2017 № 3191/17 следует, что заказчик просил в пищеблоке (пом. 1042) вместо поз. 3 «Жарочный шкаф» разместить «Пароконвектор» (многоуровневый) в количестве 1 ед. Предусмотреть в спецификации оборудования дополнительные холодильники для овощей, мясных и молочных продуктов, холодильник для суточных проб и морозильную камеру. Разместить и подвести инженерные сети к данному оборудованию в пом. 1031.

В письмах от 22.05.2017 № 01-01/235, от 14.06.2017 № 01-01/300 ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» проинформировало ГКУ ТО «УКС» о том, что в связи с наличием дополнительных требований к планировочным решениям и как следствие необходимостью переделки частей проекта, работы по контракту приостановлены.

В письме от 05.09.2017 № 01-01/512 ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» сообщило ГКУ ТО «УКС» об отсутствии цветового решения фасада на стадии проектирования и текстовых решений по разделам 3 и 4.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГКУ ТО «УКС» в адрес ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» письмом от 29.06.2017 № 3658/17 направило уточненный градостроительный план, письмом от 14.07.2017 № 3997/17 проинформировало о согласовании плана пищеблока с расстановкой технологического оборудования, письмом от 18.10.2017 № 5917/17 направило технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и технические условия на присоединение к тепловым сетям.

Из пояснений ответчика следует, что замечания, отраженные в протоколе технического совещания от 10.11.2017 № 015/17-ТС не могли быть устранены до предоставления со стороны ГКУ ТО «УКС» технических условий, схемы планировки земельного участка. Ссылается на письмо истца от 20.02.2018 № 717/18 о направлении технических условий.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, а именно несвоевременное предоставление исходных данных, предъявление дополнительных требований к проектированию. Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий направленных на устранение препятствий исполнения ответчиком обязательство по контракту в указанной части, в материалы дела не представлено.

Между тем, оценив иные доводы и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Относительно довода ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» о приостановлении работ по контракту, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в письмах от 22.05.2017 № 01-01/235, от 14.06.2017 № 01-01/300 ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» проинформировало ГКУ ТО «УКС» о том, что в связи с наличием дополнительных требований к планировочным решениям и как следствие необходимостью переделки технологической, электротехнической и строительной частей проекта, работ по контракту приостановлены до получения указаний от ГКУ ТО «УКС».

При этом согласно представленным ответчиком в материалы дела накладным документация по контракту передавалась истцу 29.05.2017, 27.09.2017, 19.10.2017, 08.11.2017. Пояснений о том, когда происходило возобновление работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из представленной в материалы дела переписки, судом установлено, что работы приостанавливались ответчиком ввиду наличия необходимости проведения дополнительных работ и в связи с отсутствием необходимой документации, но были продолжены ЗАО «ПКИ «Промстройпроект», несмотря на его осведомленность о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Также судом установлено, что согласно представленным накладным документация по контракту передавалась истцу 29.05.2017, 27.09.2017, 19.10.2017, 08.11.2017. Письмом от 08.12.2017 № 01-01/726 ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» направило в адрес ГКУ ТО «УКС» откорректированную по замечаниям документацию в объеме достаточном для оформления заявки на прохождение государственной экспертизы. Письмом от 11.01.2018 № 01-01/05 ЗАО «ПКИ «Промстройпроект» направило в адрес ГКУ ТО «УКС» проектную и сметную документацию в электронном виде для обращения в государственную экспертизу. Согласно письма ГКУ ТО «УКС» от 07.12.2017 № 7013/17 документация направлена в адрес экспертной организации. Замечания по проектной документации экспертной организацией направлены 15.01.2018. Государственный контракт на проведение государственной экспертизы заключен 12.02.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 3.1.6 контракта, судом отклоняются доводы ответчика о длительном периоде времени, в течение которого документация не передавалась заказчиком на экспертизу, как ничем не подтвержденные.

Также судом установлено, что в материалы дела представлены замечания экспертной организации по проектной документации «Строительство детского сада на 550 мест в мкр. № 15 г. Тобольска» (с использованием ПД повторного применения) от 15.01.2018 № 37.

Из указанных замечаний экспертной организации следует, что выявленные недостатки касались проектной документации не в связи с отсутствием технических условий или необходимости выполнения ответчиком дополнительного объема работ. Так, например, по разделам «Инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания», «Архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Подразделы «Система водоснабжения», «Система водоотведения» и другим указано на выполнение работ не в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, указано на отсутствие необходимых обоснований (например, величины расходов дождевых сточных с кровли здания) и расчетов (например, несущей способности свай). Также в замечаниях экспертной организации указано на отсутствие приложений, например п.п. 1 разделов «Инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания» и «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Имеются указание на иные замечания.

Названные документы ответчиком не оспорены, доказательства, их опровергающие, суду не представлены.

Судом установлено, что ответчиком не доказано полное отсутствие его вины в просрочке выполнения работ. Как следует из материалов дела в проектной документации выявлены ряд замечаний. Ответчик не представил доказательств того, что причиной наличия замечаний послужили исключительно действия (бездействия) заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, совсем отсутствовали.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано полное отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Таким образом, суд считает доказанным невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, что указывает на наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера.

Суд полагает данный размер штрафа чрезмерным.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При исчислении неустойки следует учесть, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 107 493,33 рублей, исчислив его исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки неисполнения принятого обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 107 493 рубля 33 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» в доход федерального бюджета 4 225 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Ю.В. Шанаурина