Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А65-7849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7849/2023


Дата принятия решения – 07 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа", г. Вологда, о взыскании неустойки по муниципальному контракту №2022.023 от 25.03.2022 по поставке троллейбусов в размере 28 949 676,68 руб., штрафа в размере 1 025 969 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.01.2023 ФИО2 (онлайн);

установил:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа", г. Вологда (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №2022.023 от 25.03.2022 по поставке троллейбусов в размере 28 949 676,68 руб., штрафа в размере 1 025 969 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в котором истец просил рассмотреть заявление без участия его представителя.

До судебного заседания от ответчика поступил контррасчет. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) и ООО "Торговый дом "Транс-Альфа" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №2022.023 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать Заказчику троллейбусы (далее - товар) в соответствии с условиями, указанными в настоящем Контракте и всех приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость товара 205 193 800 руб.

Согласно графику поставки товара срок поставки с момента заключения контракта, 120 дней, то есть до 23.07.2022.

Количество товара 10 шт., из них: троллейбус пассажирский с увеличенным автономным ходом – 4 шт., троллейбус пассажирский с малым автономным ходом – 6 шт.

Во исполнение контракта ответчик поставил 6 троллейбус пассажирский с малым автономным ходом на общую сумму 111 685 800 руб., что подтверждается документами о приемке №01 от 18.10.2022, №02 от 13.12.2022, №3 от 23.12.2022, №4 от 23.12.2022, №5 от 28.12.2022, №6 от 28.12.2022.

4 троллейбуса пассажирских с увеличенным автономным ходом на сумму 93 508 000 руб. не поставлен.

25.01.2023 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта №2022.023 от 25.03.2022.

Со ссылкой на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 5.2.1 контракта неустойку (пени) в размере 28 949 676,68 руб., а также на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке 4 троллейбусов, истец начислил ответчику в соответствии с п. 5.2.3 контракта штраф в размере 1 025 969 руб.

Ответчику была направлена претензия (л.д.42-46). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.8.3 контракта в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств и обязательств по предоставлению обеспечения), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции N 1), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно п.5.2.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.5.2.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере: г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца за период с 24.07.2022 по 30.12.2022г. включительно неустойка (пени), определяемая в порядке п.5.2.1 контракта, составляет 28 949 676,68 руб.

При проверке указанного расчета пени судом установлено, что истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку при расчете истец дублировал периоды начисления неустойки (начислял пени по одному и тому же обязательству в разрезе стоимости конкретной единицы троллейбуса неоднократно в один и тот же период).

Так, истец на всю сумму цены контракта (все 10 троллейбусов общей стоимостью 205 193 800 руб.) начислил неустойку за период с 24.07.2022 по 21.10.2022.

21.10.2022 ответчик поставил товар на сумму 18 614 300 руб. По состоянию на 21.10.2022, остаток неисполненного обязательства составил 186 579 500 руб. (из расчета: 205 193 800-18 614 300=186 579 500).

Истец на сумму оставшегося обязательства (9 троллейбусов общей стоимостью 186 579 500 руб.) начислил неустойку за период с 24.07.2022 по 26.12.2022, то есть, в том числе и за период с 24.07.2022 по 21.10.2022, тогда как санкция за просрочку поставки указанных 9 троллейбусов (в составе суммы общей стоимости 10 троллейбусов) уже была рассчитана.

Аналогичным образом истец продолжил рассчитывать неустойку и с учетом последующих поставок.

26.12.2022 ответчик поставил товар на сумму 18 614 300 руб. По состоянию на 26.12.2022, остаток неисполненного обязательства составил 167 965 200 руб. (из расчета: 186 579 500 -18 614 300 =167 965 200).

Истец на сумму оставшегося обязательства (167 965 200 руб.) начислил неустойку за период с 24.07.2022 по 28.12.2022.

28.12.2022 ответчик поставил товар на сумму 18 614 300 руб. По состоянию на 28.12.2022, остаток неисполненного обязательства составил 149 350 900 руб. (из расчета: 167 965 200-18 614 300 =149 350 900).

Истец на сумму оставшегося обязательства (149 350 900 руб.) начислил неустойку за период с 24.07.2022 по 29.12.2022.

29.12.2022 ответчик поставил товар на сумму 37 228 600 руб. По состоянию на 29.12.2022, остаток неисполненного обязательства составил 112 122 300 руб. (из расчета: 149 350 900 - 37 228 600 =112 122 300).

Истец на сумму оставшегося обязательства (112 122 300 руб.) начислил неустойку за период с 24.07.2022 по 30.12.2022 (фактически данный промежуток просрочки должен был составить 1 день).

Таким образом, истец необоснованно и неправомерно неоднократно начисляет пени за один и тот же период по одному и тому же товару, что, безусловно, недопустимо и противоречит гражданскому законодательству.

Довод истца о том, что его расчет является верным, основан на неверном толковании, понимании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Также, при проверке расчета пени судом установлено, что истцом не принят во внимание мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Целью введения моратория является поддержка хозяйствующих субъектов в период вероятного возникновения неблагоприятной экономической ситуации.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Возникновение обязанности по поставке товара после 01 апреля 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение тех же мер поддержки, что и другие хозяйствующие субъекты, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ N 497.

Указания на то, что в случае возникновения обязательства после введения моратория, последствия, предусмотренные п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ не применяются, постановление Правительства РФ N 497 не содержит.

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, также распространяет свое действие неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А55-20650/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу №А55-21759/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 по делу № А55-17847/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 по делу № А04-5513/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А55-16363/2022.

Произведя самостоятельный расчет неустойки (с учетом моратория, периодов поставки части товара), суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока поставки товара за заявленный истцом период с 02.10.2022 по 30.12.2022, подлежала начислению неустойка в размере 4 253 881,86 руб.

Судом установлено, что ответчик по платежному поручению №335 от 03.10.2022 уплатил истцу неустойку в размере 383 028,43 руб.

Таким образом, размер неустойки должен был составить 3 870 853,23 руб., из расчета: 4 253 881,86 руб. - 383 028,43 руб. = 3 870 853,23 руб.

Согласно расчету истца штраф, определяемый в порядке п.5.2.3 контракта, составил 1 025 969 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам в том числе относится введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 N Ф06-785/2023 по делу N А49-12457/2021, от 11.03.2023 №Ф06-462/2023 по делу А65-6053/2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по указанному делу.

Сопоставив цену контракта (205 193 800 руб.) с размером неустойки, которую истец был вправе начислить (4 253 881,86 руб.) за заявленный период и сумму штрафа (1 025 969 руб.), суд установил, что неустойка и штраф начислены в 2022г. и размер неустойки и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом изложенных обстоятельств заявленная истцом для взыскания неустойка и штраф должны были быть списаны (даже при наличии правовых оснований для начисления пени и штрафа), при этом, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика, которую последний, не выполнил.

Также суд считает необходимым отметить, что подпунктом "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Обязательства по контракту были исполнены, в неисполненной части контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении N 307-ЭС18-11373 от 20.08.2018 г. "к непреодолимым обстоятельствам может относиться введение иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или Российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обстоятельств".

Как пояснил ответчик, последний является официальным дистрибьютором завода изготовителя закупаемых троллейбусов, недопоставка товара была вызвана тем, что в связи с обстоятельствами, начавшимися в феврале 2022, странами Европейского союза применены санкции и фактически импортные (из Европы) комплектующие (запчасти), которые использовались при производстве троллейбусов не поставлялись, в связи с чем, появились затруднения при их сборке. Указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность изготовления и своевременной поставки товара (4 троллейбуса пассажирских с увеличенным автономным ходом). На текущий момент завод сменил поставщиков отдельных узлов и необходимые комплектующие (запчасти) на товар закупаются в Китае.

При таких обстоятельствах Ответчик по объективным причинам, не зависящим от него и вызванных внешними факторами, не смог полностью выполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту на согласованных условиях.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает вины Поставщика в не исполнении обязательств по контракту, в части недопоставки 4 троллейбусов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленного штрафа и освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, как указано судом ранее, стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта №2022.023 от 25.03.2022 (по оставшимся 4 троллейбусам, поставка которых оказалась невозможной).

Соответственно, контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, а не по требованию истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, что также не предполагает возможность наложения на ответчика санкций в виде штрафа за факт неисполнения поставщиком обязательств по расторгнутому соглашением сторон контракту, поскольку расторгнув контракт по согласованию с поставщиком (по обоюдному волеизъявлению), истец самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения контракта и получения оставшихся троллейбусов и соответственно не может претендовать на взыскание штрафа, начисленного со ссылкой на непоставку ответчиком указанных 4 троллейбусов. В соглашении отдельно отмечено, что стороны не считают себя связанными какими-либо обязательствами после подписания соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленных неустоек (штрафов, пеней) и освобождения ответчика от ответственности, также о необоснованности заявленных исковых требований с учетом описанных выше обстоятельств взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту №2022.023 от 25.03.2022 по поставке троллейбусов в размере 28 949 676,68 руб., штрафа в размере 1 025 969 руб.

Оснований для распределения госпошлины не имеется, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов