Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-89366/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89366/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Самарчук Ю.В., после перерыва: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Кушнарева Д.И. (доверенность от 12.03.2018), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29812/2018) ИП Михайлова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-89366/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Михайлова Алексея Леонидовича

к АО "ФАРМАКОР"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Фармакор» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 543 543 руб.задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008 за период с 05.10.2017 по апрель 2018, 61 378 руб. 53 коп. неустойки за период с 05.01.2016 по 05.04.2018, 76 020 рублей пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа, 157 700 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязательства по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, 13 500 руб. в возмещение затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8000 рублей расходов на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 по делу №А71-5381/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 дело принято к производству, делу присвоен номер №А56-89366/2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением обеспечительного платежа, а также ходатайствовал об увеличении размера требований о взыскании задолженности по арендной плате до 627 165 руб. за период с 05.10.2017 по 31.05.2018 и неустойки до 145 418 руб. 64 коп. за период с 05.01.2016 по 11.09.2018, в остальной части заявленные требования поддержал.

Решением от 24.09.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 296 732 руб. 23 коп. задолженности, 83 442 руб. 61 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.09.2018, 13 500 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 157 700 руб. затрат на текущий ремонт, 8 000 руб. затрат на проведение оценки, 11 600 руб. затрат на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме незаконным и необоснованным, просит решение в данной части изменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме, полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы после 18.01.2018 является ошибочным, противоречащим условиям договора и правоотношениям сторон, объект аренды возвращен арендодателю только 31.05.2018, до указанной даты подлежит внесению арендная плата, оценка соглашению сторон от 31.05.2018 о расторжении договора судом не дана.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Михайловым Леонидом Трофимовичем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2008 аренды нежилого помещения общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Кирова, д.115, под аптеку.

По акту приема-передачи от 01.02.2008 объект аренды передан арендатору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2011. При этом, если ни одна их сторон не оповестит другую сторону за 1 месяц до окончания договора о намерении его прекращения, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору аренды продлен срок действия договора до 31.12.2018, а также пункт 6.3 договора изложен в редакции, предусматривающей право арендатора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ отказаться от исполнения договора. В этом случае договор считается прекращенным по истечении одного месяца с момента получения арендодателем соответствующего уведомления. Момент получения арендодателем уведомления в любом случае будет определяться не позднее десяти календарных дней с момента отправки арендатором уведомления заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.

По договору дарения от 09.01.2017 право собственности на объект аренды перешло Предпринимателю.

Сторонами составлен совместный акт осмотра помещения от 28.09.2017, в котором отражен ряд недостатков помещения, требующих устранения посредством проведения ремонта. Согласно пунктам 4 и 5 акта расходы на ремонт несет арендатор, а акт осмотра является основанием для составления дефектационной ведомости и сметы выполнения работ по текущему и капитальному ремонту.

Арендатор направил арендодателю уведомление от 29.09.2017 о расторжении договора аренды.

В ответ на это письмо арендодатель 17.10.2017 направил арендатору требование о проведении текущего ремонта помещения либо возмещении стоимости такового, 30.10.2017 - письмо с требованием обеспечить явку представителя для возврата помещения и передачи ключей 03.11.2017 в 09 час 00мин., а также возражения на предложенный проект соглашения о расторжении договора аренды, приложив смету на проведение ремонтных работ на общую сумму 150 295 руб., полагая, что договор с учетом даты отправления почтового уведомления об отказе от договора может быть расторгнут не ранее 15.11.2017.

18.01.2018 арендодателем составлен односторонний акт вскрытия помещения, в котором зафиксировано, что помещение освобождено от торгового оборудования, инженерные коммуникации в рабочем состоянии.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы, неисполнение арендатором обязательства по проведению ремонта арендуемого помещения и возмещению затрат на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оснований для начисления арендной оплаты после 18.01.2018 у истца не имеется, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 296 732 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 83 442 руб. 61 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.09.2018, 13 500 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 157 700 руб. затрат на текущий ремонт, 8 000 руб. затрат на проведение оценки, 11 600 руб. затрат на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, уведомление арендатора от 29.09.2017 о расторжении договора, полученное Предпринимателем 20.10.2017, пришел к выводу о том, что с 20.11.2017 договор аренды подлежал расторжению, а поскольку 18.01.2018 Предпринимателем было вскрыто помещение и составлен акт, исходя из которого помещение освобождено от имущества Общества, отказал во взыскании арендной платы за период после указанной даты и начисленной на данную сумму неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 31.05.2018 о расторжении спорного договора, согласно пункту 1 которого в соответствии с достигнутыми договоренностями стороны определили расторгнуть договор 31.05.2018, пунктом 2 назначена дата возврата объекта аренды и подписания акта приема-передачи на 31.05.2018.

В установленном законом порядке данное соглашение зарегистрировано Управлением Россрестра 05.06.2018, никем не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах нельзя признать прекратившимся обязательство арендатора по оплате арендной платы по договору до 31.05.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств надлежащего возврата объекта аренды арендатором до 31.05.2018 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 614, 330 ГК РФ, условиями договора аренды требования истца о взыскании 627 165 руб. задолженности за период с 05.10.2017 по 31.05.2018 и 145 418 руб. 64 коп. неустойки за период с 05.01.2016 по 11.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Предпринимателя о взыскании 157 700 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязательства по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, 13 500 руб. в возмещение затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, 8000 рулей расходов на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта апелляционной суд полагает правильными, возражений против удовлетворения иска в данной части, а также принятие судом отказа от иска в части требования о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением обеспечительного платежа, сторонами не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-89366/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича от иска в части требования о взыскании 76 020 пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением обеспечительного платежа.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Фармакор» (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.28, лит.А., пом.18Н, ОГРН: 1037825007450) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича (ОГРНИП:317183200008090) 627 165 рублей задолженности, 145 418 руб. 64 коп. неустойки, 13 500 задолженности по оплате коммунальных услуг, 157 700 рублей затрат на текущий ремонт, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 21 876 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Леонидовичу справку на возврат из федерального бюджета 1322 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Фармакор» (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.28, лит.А., пом.18Н, ОГРН: 1037825007450) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонидовича (ОГРНИП:317183200008090) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина