Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А71-4328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4328/2023
г. Ижевск
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Администрации Муниципального образования «город Глазов» о взыскании 3 710 357 руб. 54 коп. долга, 49893 руб. 69 коп. неустойки по энгергосервисному контракту № 0113300023917000306 от 19.01.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца: ФИО2 (диплом ДВС 1111865) – представитель по доверенности от 25.08.2022,

от ответчиков: 1) не явился (уведомлен, уведомление вручено 09.06.2023), 2) не явился (уведомлен, уведомление вручено 09.06.2023),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (далее – первый ответчик) и к Администрации Муниципального образования «город Глазов» (далее – второй ответчик) о взыскании 3 710 357 руб. 54 коп. долга, 50 821 руб. 28 коп. неустойки по энгергосервисному контракту № 0113300023917000306 от 19.01.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.04.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда (с учетом определений от 13.04.2023 о переносе даты предварительного заседания, от 31.05.2023 об исправлении опечатки).

Определением суда от 31.05.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 48893 руб. 69 коп. в связи с корректировкой периода начисления.

Ответчики явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств, отзывы по существу заявленных требований в суд не направили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения


информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (Муниципальный заказчик) был заключен энергосервисный контракт № 0113300023917000306-0183036-02 (далее – контракт) (л.д. 23-30), по условиям которого истец обязался в полном объеме и своевременно осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения г. Глазова, в соответствии с мероприятиями, направленными на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (Приложение № 1 к Контракту), в свою очередь ответчик обязался оплачивать выполненные энергосберегающие мероприятия истцу, за счет средств, полученных от экономии энергетических ресурсов в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с п. 5.1 Контракта цена определяется в виде минимального размера экономии, в денежном выражении, соответствующих расходов муниципального заказчика на поставку электрической энергии, в период достижения экономии электрической энергии определенный п. 4.3 Контракта, из учета средневзвешенного тарифа на электрическую энергию, указанного в п. 3.5. Контракта, и на момент заключения контракта составляет 56 353 575 руб. 78 коп. Процент от экономии, подлежащей уплате по Контракту, составляет - 99 % с учетом п. 3.5 Контракта.

Как указывает истец, ответчик 1 оплату оказанных услуг с октября 2022 по ноябрь 2022 не произвел, в связи с чем, образовался долг в размере 3710357 руб. 54 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Правоотношения по муниципальным энергосервисным контрактам регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».


В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по энергосервисному контракту за заявленный период с октября 2022 по ноябрь 2022 подтвержден представленными в материалы дела актами об определении экономии энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что акты были направлены ответчику посредством электронного документооборота. В подтверждение получения ответчиком направленных актов является электронная подпись директора учреждения (акт за октябрь 2022 получен 07.12.2022, акт за ноябрь 2022 получен 30.12.2022) (л.д. 31-32).

В нарушение условий контрактов ответчик 1 обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика 1 перед истцом согласно расчету последнего за период с октября 2022 по ноябрь 2022 составил 3710357 руб. 54 коп.

Ответчик 1 документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 долга в общем размере 3710357 руб. 54 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием п. 9.3.1 энергосервисного контракта № 0113300023917000306-018303602 от 19.01.2018 предусмотрено, что за нарушение обязательств по контракту исполнитель вправе требовать с муниципального заказчика уплату неустойки, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

С учетом наличия долга по энергосервиснному контракту № 0113300023917000306-0183036-02 от 19.01.2018 за период с октября 2022г. по ноябрь 2022г., истец начислил за период с 10.01.2023 по 15.03.2023 и предъявил ко взысканию неустойку в общем размере 49893 руб. 69 коп.


Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке оплаты оказанных истцом услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.3.1 энергосервисного контракта № 0113300023917000306-0183036-02 от 19.01.2018.

Также истцом предъявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму неоплаченного долга подлежит дальнейшему начислению неустойка, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, суд считает обоснованным и правомерным требование истца о субсидиарной ответственности ответчика-2 по обязательствам ответчика-1, исходя из следующего.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова, г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что учредителем юридического лица является Администрация города Глазова.

Согласно распечатке с официального сайта Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова, г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что ответчик-1 является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании п.п.7, 8, 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и


ответчика. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 36 статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу положений абзаца 36 статьи 6 БК РФ Администрация муниципального образования «Город Глазов» является главным распорядителем средств бюджета города Глазова, а потому при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению, Администрация муниципального образования «Город Глазов» может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова субсидиарную ответственность несет Администрации муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 41801 руб. 00 коп. относятся на ответчика-1 и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) в сумме 05 руб. 00 коп. подлежит


возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Администрации муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 710 357 руб. 54 коп. долга за октябрь-ноябрь 2022 года по энергосервисному контракту № 0113300023917000306 от 19.01.2018, 49893 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 15.03.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 16.03.2023 на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, по день фактической уплаты долга, а также 41801 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 05 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 324648 от 15.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна