Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-26950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26950/17-52-254
29 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 18.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Авто Консалтинг» (614025,КРАЙ ПЕРМСКИЙ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2014 г.)

к ответчику Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» (390000,ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ,,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ Н118, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003 г.)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 499,95 руб., неустойки в размере 128 171,54 руб., расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 4 920 руб., почтовых расходов в размере 242,96 руб.

с участием:

от истца: не явился, не извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь Авто Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 2 499,95 руб., неустойки в размере 128 171,54 руб., расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 4 920 руб., почтовых расходов в размере 242,96 руб.

Истец, третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ «Уралсиб» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Потерпевший обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Как указывает истец, ответчик произвел страховые выплаты в общей сумме 33065,85 рублей.

Потерпевший с заявлением о своем несогласии с суммой страхового возмещения не обращался.

Согласно договору о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, обязательства ООО СГ «Уралсиб» были переданы АО «СК «Опора».

Истец указывает, что 22.08.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) №14-ПАК, по которому потерпевший (ФИО3) уступил, а ООО «Пермь Авто Консалтинг» принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 28.09.2014.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, оплата согласно договора №14-ПАК от 22.08.2016 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

На основании изложенного, суд исходит из того, что поскольку ООО «Пермь Авто Консалтинг», как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО «Пермь Авто Консалтинг» приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом настоящего судебного акта, ООО «Пермь Авто Консалтинг» цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, истцом не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец также не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания документами, подтверждающими заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Суд также учитывает, тот факт, что обязательство ответчика перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 382, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева