Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А68-14285/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14285/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 157 руб. 77 коп., процентов в размере 27 557 руб. 76 коп., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (РСО, ответчик) неосновательного обогащения в размере 436 157 руб. 77 коп., составляющего стоимость полученных в качестве повышающего коэффициента от жителей находящихся в управлении истца домов, а также процентов в размере 27 557 руб. 76 коп. (согласно принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению от 19.07.2020).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 42-44) и дополнении (л.д. 123-126), считая, что право получения повышающего коэффициента принадлежит РСО, предоставляющей коммунальные ресурсы потребителям МКД. Факт получения денежных средств в качестве повышающего коэффициента с собственников спорных МКД не отрицал, размер полученных денежных средств в размере 437 725,91 руб. подтвердил в представленном расчете (л.д. 113-114); расчет процентов не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирными домами в г. Туле (по списку домов у сторон разногласий не имелось).

Собственники помещений МКД, находящихся в управлении Управляющей компании, приняли решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно РСО - АО «ТНС энерго Тула», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

При этом, как пояснили представители истца, способ внесения платы за услугу энергоснабжения непосредственно РСО сложился у собственников помещений в МКД давно, до заключения договора РСО и Управляющей компании.

27.03.2017 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Комфорт» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 8078975 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

В период с 01.01.2017 по 30.04.2019 РСО получило от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении Управляющей компании, денежные средства в виде повышающего коэффициента в размере 436 157,77 руб.

Считая, что указанные денежные средства должны направляться Управляющей компании как исполнителю коммунальной услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 436 157,77 руб., составляющего стоимость денежных средств, полученных в качестве повышающего коэффициента от жителей находящихся в управлении истца домов.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «исполнителем коммунальной услуги» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13, подпункта «б» пункта 31 Правил №354 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным для управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 42 Правил № 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, предусмотренный в договоре ресурсоснабжения, заключенного сторонами как на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, так и на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, порядок расчетов, устанавливающий внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу), не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

При этом в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до признания ее утратившей силу и действовавшей в спорный период) признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

При данной схеме расчетов ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых нет индивидуальных приборов учета.

Из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, стати 157.2 ЖК РФ следует, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме.

В этом случае собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности (письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг»).

Как было указано выше, договор энергоснабжения № 8078975 от 27.03.2017 заключен сторонами в отношении всего объема электрической энергии, поставляемой в МКД. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что РСО поставляет электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности. Согласно приложению №2 (л.д. 156) точками поставки являются ВРУ МКД. Порядок расчетов, предусматривающий его различные варианты, указанный в приложении № 1, а также внесение собственниками помещений денежных средств в качестве оплаты индивидуального потребления напрямую РСО, не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги. Довод ответчика о том, что право получения повышающего коэффициента принадлежит ему как лицу, поставляющему коммунальный ресурс, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 274 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 2 386 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» денежные средства в размере 436 157 руб. 77 коп., проценты в размере 27 557 руб. 76 коп., всего – 463 715 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 274 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 386 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик