Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А38-1195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1195/2024
г. Йошкар-Ола
7» августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОРГНИП 307121507500050)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «ЖЭУК «Уютный дом», управляющая компания), убытков в сумме 49 824 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2024 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства. 15.05.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IX, лит. А, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. С 1 января 2020 года управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУК «Уютный дом». Индивидуальным предпринимателем сообщено, что 17 марта 2021 года управляющей компанией проводилась очистка крыши дома, в том числе и над помещением истца, от снега и наледи, при проведении которой в результате падения снега и льда на крышу козырька над крыльцом при входе в нежилое помещение были повреждены конструкции крыши козырька, помята металлочерепица, деформированы и сломаны металлические ограждения крыши козырька, рекламной конструкции, оборваны крепления желоба стока воды, сломан сам желоб стока воды, повреждены водосточная труба и ступени лестничного марша. 26.03.2021 с участием ООО «ЖЭУК «Уютный дом» был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения.

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО1, она обращалась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила осуществить восстановительный ремонт поврежденного имущества либо возместить стоимость ремонта, однако заявление оставлено без удовлетворения. По этой причине истец самостоятельно обратился в ООО «ПК «Строительная фирма» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно локальному сметному расчету размер убытков составляет 49 824 рубля.

Истец полагает, что убытки причинены ему в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. По его мнению, привлечение к оказанию услуг по содержанию общедомового имущества подрядной организации не освобождает ООО «ЖЭУК «Уютный дом» от возмещения убытков, поскольку в силу норм жилищного законодательства именно управляющая компания несет ответственность за причинение вреда собственнику нежилого помещения.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 15, 1064 ГК РФ, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и Правила, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д. 5-8, 44-45, 78).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и заявил о доказанности вины ответчика в причинении ущерба и размера убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24 июля 2024 года).


Ответчик, ООО «ЖЭУК «Уютный дом», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что повреждение имущества произошло по вине индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшего уборку снега и наледи с крыши многоквартирного дома № 105 по ул. Советской г. Йошкар-Олы на основании заключенного с управляющей компанией договора. По условиям договора подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество работ и выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности. При этом участник спора сообщил, что в акте осмотра поврежденного имущества от 26.03.2021 ошибочно в качестве подрядчика указан ИП ФИО5.

Управляющей компанией отмечено, что она принимала своевременные меры по устранению наледи и снега с крыши обслуживаемого многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах управляющая компания полагала, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2 и просила отказать в удовлетворении иска. Вместе с тем ООО «ЖЭУК «Уютный дом» подтвердило получение от истца требований о возмещении убытков и сообщило, что с расчетом убытков согласно (л.д. 37-38, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24 июля 2024 года).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была получена третьим лицом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 74). Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения IX, лит. А, общей площадью 91,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13). Помещение используется в предпринимательских целях. При этом помещение расположено в многоквартирном доме, управляющей компанией в отношении которого является ООО «ЖЭУК «Уютный дом», что не отрицалось обществом в ходе судебного разбирательства.

По утверждению истца, 17 марта 2021 года управляющей компанией проводилась очистка крыши многоквартирного дома, в том числе и над помещением истца, от снега и наледи, при проведении которой в результате падения снега и льда на крышу козырька над крыльцом при входе в нежилое помещение были повреждены конструкции крыши козырька, помята металлочерепица, деформированы и сломаны металлические ограждения крыши козырька, рекламной конструкции, оборваны крепления желоба стока воды, сломан сам желоб стока воды, повреждены водосточная труба и ступени лестничного марша. Собственник и арендатор спорного помещения незамедлительно составили акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 23), произвели фотофиксацию поврежденных конструкций (л.д. 46).

24.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ЖЭУК «Уютный дом», в котором сообщила о произошедшем событии и просила произвести восстановительный ремонт либо возместить убытки в размере его стоимости (л.д. 14).

26.03.2021 был составлен акт с участием собственника и арендатора нежилого помещения и представителя управляющей компании, в котором зафиксирован факт повреждения имущества при уборке снега с крыши многоквартирного дома подрядной организацией и перечень поврежденного имущества (л.д. 15). При этом комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонтных работ силами ООО «ЖЭУК «Уютный дом».

Однако восстановительный ремонт поврежденного имущества управляющей компанией не произведен.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в ООО «ПК «Строительная фирма». Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 04.03.2024 стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 49 824 рубля (л.д. 16-22).

11 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, между тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-25).

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, нарушившего обязанности по договору управления многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, напротив, отрицал свою вину в причинении ущерба. Им указано, что повреждение имущества произошло по вине третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, привлеченного управляющей компанией для выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи.


Требование истца соответствует нормам гражданского и жилищного права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.


Из материалов дела следует, что по состоянию на 17 марта 2021 года ООО «ЖЭУК «Уютный дом» осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Советской г. Йошкар-Олы. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ:dom.gosuslugi.ru (л.д. 94), и подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 37-38).

Соответственно у общества возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из изложенного следует, что в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что повреждение имущества произошло при уборке снега с крыши многоквартирного дома. Тем самым вина юридического лица состоит в непринятии всех разумных и необходимых мер по исполнению обязанности. Управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по очистке снега. Таким образом, обязанность по уборке крыши от снега признается исполненной надлежащим образом только в том случае, если результатами таких действий исключается повреждение чужого имущества. В противном случае ненадлежащая чистка, содержание крыши следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение своей обязанности, состоящей в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда.

Доказательства принятия ответчиком необходимых мер по исполнению обязанности по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом отклоняется возражение управляющей компании об отсутствии ее вины в причинении вреда со ссылкой на привлечение к оказанию услуг подрядной организации. Заключение ответчиком с третьим лицом договора на выполнение подрядных работ не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Кроме того, согласно пункту 4.1.7. договора на очистку кровель от снега и наледи № 04-03-06 от 04.03.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 39-40), управляющая компания вправе была осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Поэтому в случае установления нарушения при проведении работ третьим лицом в рамках правоотношений между ним и управляющей компанией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.


При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.


Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ООО «ЖЭУК «Уютный дом» не исполнена, требование истца к нему является правомерным.

Из документальных доказательств усматривается, что размер причиненного ущерба определен истцом на основании локального ресурсного сметного расчета от 04.03.2024, выполненного ООО «ПК «Строительная фирма», согласно которому стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 49 824 рубля.

Возражений по сумме убытков либо иные расчетные документы ответчик не представил, в отзыве на иск указал, что с расчетом убытков согласен (л.д. 37-38)

Поэтому с ООО «ЖЭУК «Уютный дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 49 824 рубля.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 7 августа 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 307121507500050) убытки в сумме 49 824 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т. Л. Светлакова