Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А21-11620/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11620/2024

«13»

декабря

2024 года


«09»  декабря 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к обществу с ограниченной ответственностью «Курс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс +» (далее – ООО «НУК Курс +», управляющая компания, ответчик) о взыскании  216 833,6 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2024 года, 6 084,48 рублей неустойки по состоянию на 30.08.2024, с последующим доначислением неустойки, начиная с 31.08.2024 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзц. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные исковые заявления были приняты к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для их рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 09 декабря 2024 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель, исполнитель коммунальной услуги электроснабжения) 01.04.2023 был заключен договор энергоснабжения №6950600498, ), предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика в течение срока действия указанного договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии.

Ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчеты по договору производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2., 5.3. договора).

Как следует из материалов дела задолженность ответчика по оплате электроэнергии за май 2024 года составила 216 833,6 рублей.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии предоставленной собственникам в многоквартирном доме на общедомовые нужды.

Факт выдачи лицензии на управление МКД на территории Речанского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, ответчик не оспаривает.

Материала дела подтверждено, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных жилых домов и должен оплачивать коммунальный ресурс.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик не представил суду решения собственников спорных МКД о переходе на прямые договору с ресурсоснабжающими организациями и доказательства направления решений в адрес истца.

Преюдициальными судебными актами (в том числе А21-13360/2023) установлено, что находящиеся в управлении ответчика МКД, в которые осуществлялась подача электрической энергии, являются специализированным жилищным фондом и собственностью Министерства обороны РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №354 354 прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Учитывая, что заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, ответчик как управляющая организация, обязан приобретать коммунальный ресурс у поставщика ресурса для целей оказания нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию задолженности за электроэнергию, поставленную в заявленном размере.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени по состоянию на 30.08.2024 на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 6 084,48 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Расчет судом  проверен, признан обоснованным.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении, суд признает соразмерной к взысканию заявленную сумму неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства.

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 216 833,6 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2024 года, 6 084,48 руб. неустойки по состоянию на 30.08.2024, с последующим доначислением неустойки, начиная с 31.08.2024 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзц. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 7 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       И.Л. Гурьева