Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А73-7519/2012

206/2019-5409(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-970/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О., при участии: арбитражного управляющего ФИО1 лично;

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 № 18-16/04565;

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № ММВ-24-18/193;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», должник) по заявлению самого должника.

Определением от 31.08.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (на сегодняшний день – Ассоциация, далее - СРО «Меркурий»).

Впоследствии ФИО6 на основании своего заявления о выходе из организации выведен из состава членов СРО «Меркурий», о чем советом этой организации принято решение 24.01.2017. В этот же день ФИО6 стал членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО «Евросиб»), что подтверждено протоколом от 24.01.2017).

Поданное после этого заявление СРО «Меркурий» об освобождении ФИО6 от исполнения возложенных на него по настоящему делу обязанностей в связи с выходом арбитражного управляющего из саморегулируемой организации оставлено арбитражным судом без удовлетворения (определение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2013, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.06.2017 и от 17.08.2017 соответственно, определением Верховного Суда РФ от 12.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты).

25.10.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл», новым конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 - член СРО «Меркурий».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение от 19.11.2018 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7 отменено, вопрос об утверждении конкурсного

управляющего должником направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, арбитражный управляющий ФИО7 просит постановление 16.01.2019 отменить, оставить в силе определение от 19.11.2018. Считает, что суд обоснованно назначил его одномоментно с прекращением полномочий прежнего управляющего. При этом кредиторы, которым в определении о принятии заявления ФИО4 предлагалось провести собрание по вопросу о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, оставили определение без исполнения, в то время как СРО «Меркурий» (членом которой являлся на момент открытия процедуры конкурсного производства ФИО4) представила ко дню судебного заседания кандидатуру арбитражного управляющего. Настаивает на том, что замена арбитражным управляющим в процессе осуществления своих полномочий саморегулируемой организации не изменяет правила об утверждении нового управляющего из числа членов первоначально определенной собранием кредиторов саморегулируемой организации (при условии непредставления собранием кредиторов альтернативного предложения). Отмечает, что в данном деле решение кредиторов о выборе саморегулируемой организации принималось на первом собрании (протокол от 27.08.2013), такой организацией определена СРО «Меркурий»; других решений по этому вопросу собраниями кредиторов не принималось. При этом правом на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации наделено исключительно собрание кредиторов. В этой связи полагает правомерным утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего кандидата, предложенного СРО «Меркурий». Также полагает не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции несоблюдение 10-дневного срока для представления собранием кредиторов новой кандидатуры управляющего, поскольку в указанный период собрание не проводилось, никто из кредиторов с соответствующей инициативой не обращался; не проявлена такая инициатива и до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит оставить апелляционное постановление в силе. Ссылается на законодательно установленный срок для принятия собранием кредиторов решения о выборе иного управляющего либо саморегулируемой организации в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего – 10 дней, течение этого срока начинается с момента вынесения арбитражным судом судебного акта о прекращении полномочий

арбитражного управляющего. В настоящем случае кандидатура представлена через десять календарных дней после публикации определения о назначении судебного заседания. Информирует о том, что к дате рассмотрения заявления Котова М.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в арбитражный суд поступили два представления – от СРО «Евросиб», членом которой на дату рассмотрения заявления являлся

ФИО4; от СРО «Меркурий», членом которой ФИО4 являлся в период с даты признания должника банкротом и до выхода из состава этой организации при фактическом одобрении комитетом кредиторов иной саморегулируемой организации. Считает, что суду следовало рассмотреть кандидатуру, представленную СРО «Евросиб»; законные основания для утверждения арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации отсутствовали. Ссылается на то, что факт смены управляющим членства в саморегулируемой организации получил судебную оценку в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору об освобождении ФИО4 в связи с его выходом из состава СРО «Меркурий». Считает, что в данном деле кредиторы выразили согласие на то, чтобы член СРО «Евросиб» проводил процедуры банкротства ОАО «Амурметалл».

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам, арбитражный управляющий ФИО7 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представители ФНС России привели возражения на жалобу, просили оставить обжалуемое постановление в силе.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 16.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В данном производстве спорным является вопрос об утверждении конкурсного управляющего, возникший в связи с удовлетворением заявления прежнего конкурсного управляющего о его отстранении.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1); в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пункт 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Предусмотренный приведенной нормой 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного

управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» принято к производству арбитражного суда определением от 26.10.2018. В этом определении конкурсным кредиторам предложено провести собрание в целях рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; также изложено адресованное СРО «Евросиб» предписание представить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» либо сведения о невозможности представления указанной кандидатуры.

На дату проведения судебного заседания по вопросу об освобождении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в арбитражный суд не поступило информации о принятии кредиторами должника решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит выбрать управляющего. Вместе с тем кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» представлены саморегулируемыми организациями: СРО «Евросиб» представила кандидатуру ФИО8, СРО «Меркурий» - ФИО1

Суд первой инстанции утвердил нового конкурсного управляющего должником одновременно с освобождением предыдущего.

Таким образом, конкурсный управляющий утвержден судом в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, без предоставления возможности провести собрание кредиторов по соответствующему вопросу в установленный законом 10-дневный срок со дня прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Вместе с тем допущенное нарушение в данном случае не могло стать причиной отмены определения об утверждении конкурсного управляющего при его проверке в апелляционной инстанции, потому что к моменту нахождения дела в апелляционном суде и принятии им постановления указанный срок истек, при этом кредиторы не инициировали проведение собрания и соответствующее решение не приняли.

В данном случае суды разошлись в суждениях по вопросу о том, кандидатуру какой из представивших саморегулируемых организаций следовало рассматривать арбитражному суду – СРО «Меркурий», членом которой ФИО4 являлся на дату его утверждения при открытии конкурсного производства в отношении должника, или СРО «Евросиб», членом которой ФИО4 значился на дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО1, представленную СРО «Меркурий», поскольку первое собрание кредиторов ОАО «Амурметалл», состоявшееся 27.08.2013, выбрало указанную организацию без указания конкретной кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд сделал противоположный вывод по этому вопросу и признал необходимым утверждение кандидатуры из СРО «Евросиб» - организации, членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий на момент прекращения его полномочий; суд отметил, что в рамках обособленного спора в настоящем деле по заявлению СРО «Меркурий» об освобождении конкурсного управляющего кредиторы, выбравшие изначально саморегулируемую организацию, выразили позицию о сохранении за ФИО4 статуса конкурсного управляющего должником при измененном им членстве в саморегулируемой организации.

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда о том, что для целей определения саморегулируемой организации, из числа членов которой следует выбирать нового конкурсного управляющего, определяющее значение имеет членство предшествующего управляющего на момент прекращения его полномочий.

Как указано выше, ФИО4 утвержден в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом.

Котов М.С. при этом являлся членом СРО «Меркурий» - организации, решение о выборе которой принято собранием кредиторов должника (протокол от 27.08.2013); решение по конкретной кандидатуре не принималось.

Из содержания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии решения собрания кредиторов правом предложить кандидатуру конкурсного управляющего наделена саморегулируемая организация, членом которой является освобождаемый арбитражный управляющий. Эта норма не содержит указания на необходимость учета первоначально избранной саморегулируемой организации и не регламентирует ситуацию с переходом арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую.

Изменение конкурсным управляющим членства в ходе конкурсного производства при том, что кандидатура конкретно этого управляющего собранием кредиторов не избиралась (что имело место в настоящем деле), могло повлечь отстранение конкурсного управляющего по инициативе кредиторов должника по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150.

Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве переход

ФИО4 из одной саморегулируемой организации в другую не стал причиной для постановки и решения вопроса о его отстранении кредиторами должника; собрания кредиторов с такой повесткой не проводилось.

С заявлением об освобождении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей обратилась СРО «Меркурий», из состава которой ФИО4 вышел (согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве утрата арбитражным управляющим членства в саморегулируемой организации обязывает последнюю подать заявление об освобождении арбитражного управляющего). Однако это заявление отклонено со ссылкой на вхождение ФИО4 в состав иной саморегулируемой организации (СРО «Евросиб») и на отсутствие решения собрания кредиторов ОАО «Амурметалл» об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 в связи с утратой им членства в СРО «Меркурий».

Поскольку инициатива отстранить ФИО4 в связи выходом его из СРО «Меркурий» и вступлением в члены СРО «Евросиб» кредиторами должника не проявлена, то нет оснований для вывода о нарушении интересов

участвующих в деле лиц такой заменой. То есть кредиторы должника согласились на сопровождение процедуры конкурсным управляющим Котовым М.С. – членом СРО «Евросиб», и именно эта организация вправе представить кандидатуру конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» при освобождении Котова М.С. от возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда правомерно и его следует оставить в силе.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие приведенному обоснованию, сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин