Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А66-11124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11124/2017
г.Тверь
25 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017 г., мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МУП «ТЭК-Вышний Волочек» г.В.Волочек Тверской области

к МУП «ТСК» г.В.Волочек Тверской области

о взыскании 7511378руб.29коп.


при участии:

истец: ФИО2 – представитель,

ответчик: не явился, извещен надлежаще 



УСТАНОВИЛ:

МУП «ТЭК-Вышний Волочек» г. Вышний Волочек Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области к МУП «ТСК» г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 7452257,05 руб., пеней за период с 21.06.2017 г. по 18.07.2017 г. в размере 62598,96 руб.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежаще.

 15.09.2017 г. от ответчика по электронной почте поступил отзыв на иск, согласно которого предприятие сообщает суду, что 12.09.2017 г. в отношении МУП «ТСК» по делу №А66-7825/2017 введена процедура наблюдения. С момента открытия процедуры наблюдения наступили последствия, предусмотренные ст. ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. данная задолженность должна быть включена в реестр кредиторов МУП «ТСК» в сроки и порядке установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворение требований кредиторов производиться также в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. На основании вышеизложенного, предприятие просит суд заявление МУП «ТЭК-Вышний Волочек» о взыскании с МУП «ТСК» задолженности в размере 7452257руб.05коп. основного долга и 62598руб.96коп. пени – оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

 Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований: уменьшает размер исковых требований в части взыскания пени до 59121руб.24коп., в части взыскания задолженности размер требований не изменен, и просит суд взыскать с МУП «ТСК» г.В.Волочек Тверской области в пользу МУП «ТЭК-Вышний Волочек» г.В.Волочек Тверской области 7452257руб.05коп. задолженности и 59121руб.24коп. пени, итого – 7511378руб.29коп.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска. Дополнительно сообщил суду, что определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017г. по делу №А66-7825/2017 в отношении МУП «ТСК» введена процедура наблюдение. Временным управляющим МУП «ТСК» утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 4683, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 166). Истец просит суд взыскать задолженность за спорный период в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция истца не изменилась

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «ТЭК – Вышний Волочек» (далее – истец) и МУП «ТСК» (далее – ответчик) был заключен договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения № 57 от 11.08.2015 г. (далее – договор).

Согласно условиям договора № 57 от 11.08.2015 г. истец обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде, а ответчик оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок определения объема потребленной тепловой энергии установлен разделом 5 договора № 57 от 11.08.2015 г.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен разделом 6 договора № 57 от 11.08.2015 г.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 г. к договору энергоснабжения № 57 от 11.08.2015 г. п. 6.3 изложен в следующей редакции: «Оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется потребителем-перепродацом до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных энергоснабжающей организацией счета и счет-фактуры. Также возможен взаимозачет по согласованию сторон».

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств предусмотрена разделом 7 договора № 57 от 11.08.2015 г.

В период 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию. Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7452257,02 руб.

Истец произвел расчет объемов отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых (нежилых) помещений за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в соответствии с тарифами, утвержденными ГУ «РЭК» Тверской области от 30.11.2015 г. № 343-нп.

Факт начисления по указанным данным подтверждается  документами  по расчетам потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неполучением оплаты за оказанные в спорный период услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из положений договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения № 57 от 11.08.2015 г.и ст.ст. 307, 309, 310, 539,544.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в спорный период ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения № 57 от 11.08.2015 г., счетами,  актами оказанных услуг и другими материалами дела.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты теплоэнергии за спорный период в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 9.2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании пени  подлежащими удовлетворению в сумме 59121,24 руб.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если исковое заявление о взыскании долга с должника по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  (абз. 4 п.1 ст.63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ № 127 от 26.10.2012 г. «О Банкротстве») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить рассмотрение дела по собственной инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, и поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 60556,89   руб.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ТСК» г.В.Волочек Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу МУП «ТЭК-Вышний Волочек» г.В.Волочек Тверской области ОГРН1126908000669 ИНН <***> 7452257руб.05коп. задолженности и 59121руб.24коп. пени, итого – 7511378руб.29коп.

Взыскать с МУП «ТСК» г.В.Волочек Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 60556руб.89коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы взыскателям не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:                                                                                  О.Е.Куров